Jedro

Ogled, ki ga zaradi podajanja svojega mnenja opravi izvedenec, ni dokaz z ogledom, ki ga opravi sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodni izvedenki in cenilki A. A. priznalo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko delo v skupnem znesku 646,44 EUR bruto, od tega odmerilo prispevke za pokojninsko, invalidsko in zdravstveno zavarovanje ter odredilo izplačilo iz založenega predujma.

2. Zoper sklep se pritožujeta predlagateljici in predlagata, da ga pritožbeno sodišče spremeni tako, da izplačilo nagrade izvedenki zavrne. Očitata, da je izvedenka ogled razpisala na soboto (30. 10. 2021), ko sodišče ne opravlja procesnih dejanj. Predlagateljici in njuni pooblaščenci so svoj izostanek opravičili in predlagali preložitev, ker zaradi časov počitnic ni bilo mogoče zagotoviti udeležbe, vendar prošnji ni bilo ugodeno. Predlagateljici zato nista mogli sodelovati na ogledu, ki ga bo treba ponoviti, zato stroški zanj niso utemeljeno nastali. Sicer pa izvedenka sploh ni sestavila mnenja, pač pa zgolj povzela spletni obrazec, opravila ogled in podala vrednostno sodbo o nezmanjšanosti tržne vrednosti nepremičnine. Izvedensko mnenje tako nima ne vsebine ne oblike izvedenskega mnenja. Ne temelji na analizah in strokovni utemeljitvi ter ne uporabi Mednarodnih računovodskih standardov in pravil ocenjevanja v Sloveniji in Mednarodnih standardov ocenjevanja vrednosti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ne drži, da stalna sodna izvedenka gradbene stroke in cenilka nepremičnin A. A. ni izdelala izvedenskega mnenja oz. da slednje ni ne po obliki ne po vsebini izvedensko mnenje. Njeno pisno mnenje z dne 27. 12. 2012 se nahaja v sodnem spisu pod redno številko 108, list 283, in obsega 11 strani, s prilogami pa 17. V njem je obrazloženo odgovorjeno na vprašanja sodišča iz sklepa z dne 13. 10. 2021. Odmera stroškov in nagrade je v celoti v skladu s Pravilnikom, kar ni posebej oz. konkretno izpodbijano. Pravilnost mnenja oz. vsebinske pripombe nanj (v tem okviru tudi ustreznost uporabe strokovnih podlag) niso kriteriji za presojo upravičenosti do nagrade.

5. Pravilna je tudi odločitve sodišča o odmeri nagrade za opravljen ogled, ki ga je opravila 30. 10. 2021, kar je bila sobota. Pooblaščenci tožnic so res predlagali preložitev razpisanega naroka, pri čemer so se sklicevali tudi na svojo odsotnost, ki pa je niso dokumentirali in so zgolj navedli, da so „vsi odvetniki družbe X. zaradi prej rezerviranih dopustov in otroških počitnic odsotni“. Tako opravičilo utemeljeno ni bilo upoštevano. Prav tako ni bil kršen Sodni red, ki v 50. čl. opredeljuje delovni čas sodišča. Dokaz z izvedencem, ki je strokovni pomočnik sodišča, se bo izvedel na naroku pred sodiščem (v času, ko slednje posluje). Ogled, ki ga zaradi podajanja svojega mnenja opravi izvedenec, ni dokaz z ogledom, ki ga opravi sodišče. Odvisno od okoliščin v vsakem konkretnem primeru in od narave izvedenskega dela ter naloge izvedenca imajo sicer stranke pravico do sodelovanja pri izvedenskem delu, v konkretnem primeru po sklepu sodišča do prisostvovanja ogledu, ki ga je opravila izvedenka, vendar pa to ni nujno omejeno na delovni čas sodišča, kar je glede na pravkar navedeno tudi logično. Izvedenka je pojasnila, da mora ogled opraviti glede na svojo razpoložljivost in vremenske razmere, kar je razumno in sprejemljivo.

6. Pritožba torej ni utemeljena. Ker sklep tudi ni obremenjen s procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).