Jedro

Plačilni nalog in sklep o predlogu za taksno oprostitev v zvezi s sklepom višjega sodišča pomenijo celoto, zaradi česar je za vročitev vseh treba uporabiti določbo 142. člena ZPP o osebni vročitvi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se napoved pritožbe tožene stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. X Pg 560/2017 z dne 25.5.2017, šteje za umaknjeno.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pravočasno pritožuje tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Višjemu sodišču smiselno predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča prve stopnje, opr. št. X Pg 560/2017 z dne 25.5.2017, napovedala pritožbo, v zvezi s čimer ji je sodišče prve stopnje poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 22.6.2017. Zoper navedeni nalog je tožena stranka pravočasno vložila ugovor, ki je bil s sklepom sodišče prve stopnje z dne 17.8.2017 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 874/2017 z dne 26.10.2017, pravnomočno zavrnjen. Nato je tožena stranka dne 17.11.2017 vložila še predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je sodišče prve stopnje zavrglo s sklepom z dne 27.12.2017, navedeni sklep pa je nato potrdilo tudi Višje sodišče v Ljubljani, in sicer s sklepom, opr. št. II Cpg 156/2018 z dne 23.3.2018. 5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev (sklep z dne 11.5.2018) utemeljilo s tem, da je bil toženi stranki sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 156/2018 z dne 23.3.2018, skupaj z opozorilom, da 15 dnevni rok za plačilo omenjene sodne takse za pritožbeni postopek prične teči naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča, vročen dne 10.4.2018. Ker tožena stranka sodne takse za pritožbeni postopek v roku ni plačala, je sodišče prve stopnje štelo, da je tožena stranka napoved pritožbe zoper sodbo z dne 25.5.2017 umaknila (3. odstavek 105.a člena ZPP).

6. Tožena stranka v pritožbi zoper sklep z dne 11.5.2018 navaja, da stanje spisa nikakor ne more potrditi zaključka, da naj bi sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 23.3.2018 prejela dne 10.4.2018. Trdi, da omenjenega sklepa višjega sodišča dne 10.4.2018 ni prejela oziroma da vročitev ni bila opravljena v skladu z določili ZPP (smiselno absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP).

7. Posledica iz 3. odstavka 105.a člena ZPP, da se pritožba šteje za umaknjeno, nastopi, če stranka ne plača takse v roku, ki ji ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Predpostavka za nastop posledice je potek roka za plačilo sodne takse, rok pa lahko začne teči (in torej tudi poteče) šele po pravilni vročitvi plačilnega naloga oziroma odločbe sodišča o predlogu za taksno oprostitev.

8. V skladu s 1. odstavkom 142. člena ZPP je treba plačilni nalog za plačilo sodne takse za vlogo, za katere vsebinsko obravnavo je plačilo sodne takse procesna predpostavka, vročiti osebno. V 2. odstavku istega člena pa je predpisano, da se pisanja, ki niso opredeljena v 1. odstavku tega člena, vročajo osebno samo, če tako določa zakon ali če sodišče oceni, da je potrebna zaradi listin, ki so priložene v izvirniku, ali iz kakšnega drugega razloga, večja previdnost. 9. Upoštevaje navedeni določbi bi moralo sodišče prve stopnje v konkretnem primeru sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 156/2018 z dne 23.3.2018, s katerim je bila zavrnjena pritožba in potrjen sklep sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek, vročiti toženi stranki osebno po pravilih iz 142. člena ZPP. Rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo z dne 25.5.2017 po plačilnem nalogu z dne 22.6.2017 namreč začne teči prvi naslednji dan po prejemu sklepa višjega sodišča (smiselno 3. odstavek 14.a člena v zvezi s 7. odstavkom 34.a člena ZST-1). Plačilni nalog in sklep o predlogu za taksno oprostitev v zvezi s sklepom višjega sodišča pomenijo celoto, zaradi česar je za vročitev vseh treba uporabiti določbo 142. člena ZPP o osebni vročitvi.1

10. Iz vročilnice o vročitvi sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Cpg 156/2018 z dne 23.3.2018 toženi stranki je razvidna navadna (neosebna) vročitev v skladu s 4. odstavkom 141. člena ZPP (red. št. 48 spisa), zaradi nepravilne vročitve pa ni podan pogoj za nastanek posledice iz 3. odstavka 105.a člena ZPP, da se napoved pritožbe tožene stranke zoper prvostopenjsko sodbo z dne 25.5.2017 šteje za umaknjeno. Sodišče prve stopnje je torej s tem, ko sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Cpg 156/2018 z dne 23.3.2018 toženi stranki ni vročalo osebno, storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

11. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep z dne 11.5.2018 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov swpostopek (3. točka 365. člena ZPP). Šele po pravilni vročitvi sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Cpg 156/2018 z dne 23.3.2018 bo začel teči rok za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek po plačilnem nalogu z dne 22.6.2017. 1 Podobno npr. sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št I Ip 1015/2015 z dne 13.5.2015 ter opr. št. II Cpg 103/2018 z dne 7.5.2018.