Jedro

Ni utemeljena pritožbeno izpostavljena navedba, da so stroški določeni previsoko glede na vrednost nepremičnine, saj Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih nagrade in stroškov ne določa v odvisnosti od vrednosti ocenjenih nepremičnin.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnica mora upniku v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti 149,33 EUR pritožbenih stroškov.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom sodni cenilki H. C., ... za opravljeno cenitev z dne 8. 8. 2018 odmerilo nagrado in stroške v znesku 342,13 EUR (I. točka izreka), ugotovilo je, da cenilka ni zavezanka za DDV (II. točka izreka) in odločilo, da plačilo izvrši finančno-računovodska služba iz vnaprej založenih sredstev predujma na TRR sodnega cenilca št. SI56 0510 0801 5966 386 pri Abanki d.d. Ljubljana (III. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje podaja dolžnica pravočasno pritožbo in uvodoma navaja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki ga je v postopku izvršbe smiselno uporabiti na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijan sklep razveljavi.

Navaja, da so stroški tako po temelju kot po višini odmerjeni neutemeljeno. Izpostavlja, da sodišče ni upoštevalo materialnopravne podlage, in sicer cenika določenega v Statutu združenja sodnih izvedencev in cenilcev Slovenije za gradbeno stroko (SICGRAS) ter standardov, normativov in vrednosti posameznih nalog cenilne stroke, zbora združenja SICGRAS za ocenjevanje pravic na nepremičninah in izvedeniškega dela s področja gradbeništva. Odmera stroškov se nanaša na cenilno poročilo, o katerem se sodišče še ni opredelilo. Sodišče je bistveno kršilo pravila postopka, saj je cenilno poročilo izdelano glede nepremičnine, prodajo katere je zahtevalo več upnikov, kateri pa so v postopku spregledani in o katerih se dolžnica ne more izjasniti ter so tako kršene pravice dolžnice zagotovljene z zakonom in ustavo. Stroški so nepotrebni in določeni previsoko glede na vrednost nepremičnine ter pretirani, npr. glede časa na poti ipd.

3. Upnik in imenovana sodna cenilka sta odgovorila na pritožbo, nasprotovala pritožbenim navedbam in se zavzemala za zavrnitev pritožbe. Upnik je priglasil stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o odmeri nagrade in stroškov sodni cenilki H. C. za 8. 8. 2018 izdelano cenitev nepremičnin dolžnice.

6. Sodišče prve stopnje je odločitev o odmeri nagrade in stroškov sodni cenilki pravilno oprlo na določilo 249. člena ZPP, ki določa, da imajo izvedenci pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo, pravilno pa je sodišče prve stopnje uporabilo tudi Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 88/2010, 1/2012, 35/2013, 50/2015), ki se v tem postopku uporablja na podlagi 54. člena sedaj veljavnega Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/2018), glede na to, da je bil sklep o imenovanju sodne cenilke izdan 21. 5. 2018, torej še preden je sedaj veljavni Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih stopil v veljavo.1

7. Neutemeljeno pritožba izpostavlja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo materialne podlage, in sicer cenika določenega v Statutu združenja sodnih izvedencev in cenilcev Slovenije za gradbeno stroko (SICGRAS) ter standardov, normativov in vrednosti posameznih nalog cenilne stroke Zbora združenja SICGRAS. Materialnopravno podlago za presojo plačila nagrade in za povrnitev stroškov sodnemu cenilcu določa zgoraj že omenjen Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, ki (med drugim tudi) določa tarifo za plačevanje nagrade za izvedensko oziroma cenilsko delo in za povrnitev stroškov, ki jih je izvedenec oziroma cenilec imel v zvezi z izvedenskim oziroma cenilskim delom.2

8. Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom imenovalo sodno cenilko in ji določilo nalogo, da oceni tržno vrednost dolžničine nepremičnine ter da je cenilka cenitveno poročilo skladno s sklepom izdelala ter ga predložila sodišču prve stopnje. Skladno s 249. členom ZPP3 je cenilka torej upravičena do povrnitve stroškov in do nagrade za izdelano cenitveno poročilo. V pritožbi izpostavljeno, da se odmera stroškov nanaša na cenilno poročilo, o katerem se sodišče še ni opredelilo, pa ob navedenem za pritožbeno presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa ni relevantno.

9. Ni utemeljena pritožbeno izpostavljena navedba, da so stroški določeni previsoko glede na vrednost nepremičnine, saj Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih nagrade in stroškov ne določa v odvisnosti od vrednosti ocenjenih nepremičnin. Po tretjem odstavku 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pripada cenilcu za čas potovanja na ogled in nazaj za vsake začete pol ure 10,00 EUR. Po oceni sodišča druge stopnje sodni cenilki za čas na poti priznan znesek 20,00 EUR ni pretiran, saj glede na razdaljo med krajem bivanja cenilke, ki je iz predmestja, in predmetno nepremičnino, ki leži v samem središču mesta, realno, da je za pot do nepremičnine in za nazaj potrebovala več kot pol ure.

10. Tudi ni utemeljen v pritožbi izpostavljen očitek o bistveni kršitvi pravil postopka, ker da je cenitev izdelana za nepremičnino, katere prodajo in poplačilo svojih terjatev je zahtevalo več upnikov, ki jih je sodišče prve stopnje spregledalo in o katerih se dolžnica ne more izjasniti. Izpodbijan sklep je bil namreč vročen vsem pristopljenim upnikom in jih torej sodišče prve stopnje ni spregledalo, dolžnica pa v pritožbi konkretizirano tudi ne navede, o čem bi se glede preostalih upnikov izjasnila.

11. Dolžnica posameznih postavk iz stroškovnika obrazloženo pritožbeno ne izpodbija. Zato je pritožbeno sodišče v sklepu priznano nagrado in stroške sodni cenilki preizkusilo iz pritožbenega razloga pravilne uporabe materialnega prava (določb Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih), na kar pazi po uradni dolžnosti, ki pa ni pokazal nepravilnosti.

12. Ob povedanem je pritožba neutemeljena in ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena in 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).

13. Upnik je na pritožbene navedbe obrazloženo odgovoril. Glede na to, da dolžnica s pritožbo ni bila uspešna, je zaključiti, da je upniku stroške odgovora na pritožbo neutemeljeno povzročila (sedmi odstavek 38. člena ZIZ). Pritožbeno sodišče je upniku glede na vrednost spornega predmeta na pritožbeni stopnji odmerilo nagrado za odgovor na pravno sredstvo po točki 6 tar. št. 27 Odvetniške tarife (OT) v znesku 200 točk in materialne stroške v višini 2 % po tretjem odstavku 11. člena OT v znesku 4 točke, skupaj torej 204 točke. Ob vrednosti ene odvetniške točke v višini 0,60 EUR znaša nagrada skupaj 122,40 EUR. Skupaj z 22 % DDV upnici pripada 149,33 EUR. Tako odmerjene stroške je dolžnica upniku dolžna povrniti v roku 8 dni od prejema tega sklepa.

1 V zadevah, v katerih je sodišče imenovalo sodnega izvedenca, sodnega cenilca ali sodnega tolmača pred uveljavitvijo tega pravilnika, se za odmero plačila in povrnitev stroškov sodnemu izvedencu, sodnemu cenilcu ali sodnemu tolmaču uporablja pravilnik o sodnih izvedencih in cenilcih (Uradni list RS, št. 88/10, 1/12, 35/13 in 50/15) ali pravilnik o sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 88/10, 1/12, 35/13 in 50/15). 2 Prim. 1. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. 3 Vsebinsko podobno določa 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, ki določa, da imajo izvedenci in cenilci pravico do nagrade za svoje delo in pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom.