Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je tožnica lastnica v izreku navedenih nepremičnin v k. o. A. in v k. o. B. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je Smučarsko rekreativni center C. prostorska enovita in zaokrožena celota, v kateri tožničine stavbe brez njim namenjenih smučarskih prog, drugih smučarskih objektov in naprav ne morejo delovati. Zato meni, da je treba slednje/sporne nepremičnine šteti kot pripadajoča zemljišča k tožničinim stavbam. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali nakup nepremičnine, na kateri stoji stavba, v stečajnem postopku izključuje novega lastnika te nepremičnine od uveljavljanja pravic na funkcionalnem zemljišču; (2) ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo pri lastninjenju zaokroženega kompleksa nepremičnin, ki v naravi predstavlja smučarsko rekreativni center; in (3) ali je sodišče prve stopnje s tem, ko je sodbo oprlo na nezatrjevano vsebino pogodbe in namen pogodbenih strank, prekoračilo trditveno podlago in s tem tožnici odvzelo pravico do izjavljanja.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).