14. 3. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 14. marca 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 253/2012 z dne 16. 5. 2012 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 34. člena in 41. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedeni sklep Vrhovnega sodišča, ker je njeno pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča zavrglo kot nedovoljeno. Pritožbo je vložila pritožnica sama, ki pa ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, kot to zahteva drugi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – v nadaljevanju ZUS-1). Pritožnica izpodbijani odločitvi očita kršitev 2., 14., 22., 23., 25. in 153. člena Ustave, ker meni, da je sodišče v zvezi z ugovorom zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse napačno uporabljalo zakon. Kot mestna svetnica naj bi bila namreč oproščena plačila sodne takse v zadevah, ki naj bi jih vlagala v javnem interesu. Vrhovno sodišče naj bi ji z izpodbijano odločitvijo omejilo dostop do sodnega varstva.

2.Hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka v izreku navedenih določb Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1). Pobudnica izhaja s stališča, da je ZST-1 notranje neskladen, ker naj bi bila izpodbijani tretji odstavek 34. člena in 41. člen v neskladju s 35. in 10. členom istega zakona. Meni, da je kot mestna svetnica upravičena do taksnih oprostitev iz 10. člena ZST-1, ker naj bi tožbo zoper domnevno nezakonite upravne akte organov Mestne občine Ljubljana vložila v javnem interesu. Glede na to naj njene tožbe ne bi bilo mogoče šteti za umaknjeno, saj naj bi bil tak postopek takse prost. Predlaga, naj Ustavno sodišče razveljavi izpodbijani določbi ZST-1 in naloži zakonodajalcu, da sprejme ureditev, po kateri v takem primeru plačilo takse ne bo pogoj za meritorno odločanje sodišča.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz zgoraj navedenega razloga zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti zakonskih določb, navedenih v izreku. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje drugega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

Zanjmag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik