Jedro

Na osnovi navedenega je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je stroške, povzročene z vročitvijo po vročevalki, krivdno povzročila zakonita zastopnica, ki ni, čeprav je bila pravilno obveščena (kar štiri krat) o poskusu vročitve po pošti, sodnega pisanja ni dvignila na pošti. V posledici tega je skladno z določbo 94. člena ZKP te stroške naložilo v plačilo zakoniti zastopnici mladoletnega oškodovanca.

Izrek

I. Pritožba zakonite zastopnice mladoletnega oškodovanca se zavrne kot neutemeljena.

II. A.M. je dolžna plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom III K 37777/2015 z dne 14. 7. 2017 na podlagi določbe prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) sklenilo, da je zakonita zastopnica mladoletnega oškodovanca A.M. dolžna plačati znesek 51,26 EUR, ki predstavlja stroške kazenskega postopka, nastale z vročitvijo pisanja imenovani po pooblaščeni vročevalki dne 26. 1. 2017, in sicer v 15 dneh po prejemu plačilnega naloga.

2. Zoper ta sklep je A.M. podala pravočasno pritožbo. V njej navaja, da je sklep nerazumljiv, da so podatki v njem netočni in da se na tak način želi težko materialno stanje, v katerem sta s sinom, še bolj ogroziti, pri čemer to pripisuje sodnici, ki je izdala napadeni sklep, kateri v okviru pritožbe namenja vrsto očitkov v zvezi s postopkom, ki je tekel zoper obsojenega F.P., zaradi kaznivega dejanja neplačevanja preživnine po prvem odstavku 194. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), v katerem je sodelovala kot zakonita zastopnica mladoletnega oškodovanca. Končnega predloga v pritožbi ne navaja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz obrazložitve napadenega sklepa je razvidno, da so stroški postopka, ki jih je sodišče prve stopnje naložilo v plačilo zakoniti zastopnici mlad. oškodovanca A.M., nastali z vročanjem dopisa zakoniti zastopnici, ki je bil poslan kot odgovor na njeno vlogo z dne 2. 8. 2016, v kateri je navedla, da obsojeni ni v celoti poravnal svojih obveznosti, naloženih s sodbo, in sicer ni plačal obresti, ki jih je priglasila. Navedeni dopis je sodišče prve stopnje zakoniti zastopnici poslalo na naslov, na katerega jo je predhodno vabilo na naroke in na katerega ji je bila vročena sodba, zakonita zastopnica pa ga je sama navedla sodišču. Iz podatkov kazenskega spisa je razvidno, da je navedeno sodno pisanje bilo poslano na naslov zakonite zastopnice po pošti, ki pa ni uspela opraviti vročitve, pri čemer je bila zakonita zastopnica o dospeli poštni pošiljki obveščena v dneh 26. in 26. 10. 2016 ter nato še v dneh 18. in 19. 11. 2016, pa poštne pošiljke ni dvignila. Sodišče prve stopnje je torej vročitev dvakrat poskusilo opraviti preko PTT, šele zatem, ko taka vročitev ni uspela, pa je to storilo preko vročevalke, ki je vročitev opravila, sodišču pa priglasila stroške, o katerih je bilo odločeno s sklepom sodišča, kot je to razvidno iz točke 2 obrazložitve napadenega sklepa.

5. Na osnovi navedenega je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je stroške, povzročene z vročitvijo po vročevalki, krivdno povzročila zakonita zastopnica, ki ni, čeprav je bila pravilno obveščena (kar štiri krat) o poskusu vročitve po pošti, sodnega pisanja ni dvignila na pošti. V posledici tega je skladno z določbo 94. člena ZKP te stroške naložilo v plačilo zakoniti zastopnici mladoletnega oškodovanca.

6. Iz navedenih razlogov, ko je torej napadeni sklep pravilen in zakonit, se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo s preostalimi pritožbenimi navedbami, ki presegajo okvir odločanja v tem pritožbenem postopku.

7. Sklep pritožbenega sodišča temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.

8. V posledici neuspele pritožbe je pritožnica dolžna plačati sodno takso, ki je odmerjena po Zakona o sodnih taksah in po tar. št. 74013 Taksne tarife.