Jedro

Glede na dejstvo, da ugovor po izteku roka ni vezan na rok, vlogi predstavljata skupaj en ugovor po izteku roka. Dolžnika sta namreč v vlogi z dne 10.1.2005 izrecno navedla, da bosta dokumentacijo dostavila v roku 7 dni. Sodišče prve stopnje zato ne bi smelo presojati, ali bi dolžnika lahko dokumentacijo predložila že k vlogi z dne 10.1.2005, temveč bi moralo ugotoviti, ali dolžnika navajata ugovorne razloge v skladu z določbo 1. odstavka 56. člena ZIZ v zvezi s tretjim odstavkom 61. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba zoper sklep z dne 11.1.2005, opr. št. In 92/2004-8, se zavrne kot neutemeljena in se sklep potrdi.

Pritožbi zoper sklep z dne 24.1.2005, opr. št. In 92/2004-10, se ugodi, sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom z dne 11.1.2005, opr. št. In 92/2004-8, je sodišče prve stopnje ugovor dolžnikov zavrnilo. Sodišče je namreč na podlagi podatkov v spisu ocenilo, da ugovor ni obrazložen v skladu z določbo 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

Z izpodbijanim sklepom z dne 24.1.2005, opr. št. In 92/2004-10, pa je sodišče prve stopnje ugovor po izteku roka zavrglo. Ocenilo je, da bi dolžnika lahko ugovorne navedbe, ki jih navajata v ugovoru po izteku roka, navedla že v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 22.12.2004. Proti navedenima sklepoma sta se dolžnika pravočasno pritožila brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbi navajata, da sta laika, saj nobeden od njiju ni pravnik. Njun cilj je resnica in v skladu z vsemi moralnimi načeli dokazati njuno poštenost in nedolžnost. Znesek, ki ga od njiju terja upnica, je že zdavnaj plačan. Dolg, ki je nastal v aprilu in maju leta 1992, je bil dokončno poplačan že v septembru 1992 (kar izhaja iz dokumentacije, poslane kot priloga v ugovoru z dne 18.1.2005). Dne 10.1.2005 sta sodišču posredovala ugovor zoper sklep z dne 22.12.2004, ki sta ga dne 18.1.2005 dopolnila s popolno dokumentacijo, iz katere je razvidno, da dolg, ki ga terja upnica, ne obstaja, saj je bil poplačan. Menita, da prikazati in ugotoviti resnico ni nikoli prepozno. Predlagata, da pritožbeno sodišče po preučitvi dokumentov ugotovi njune trditve in zavrne terjatev Skupine KIK kot neosnovano.

Pritožbi sta bili vročeni upniku, ki ni odgovoril. Pritožba zoper sklep z dne 11.1.2005 je neutemeljena, pritožba zoper sklep z dne 24.1.2005 je utemeljena.

O pritožbi zoper sklep z dne 11.1.2005: Zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim sredstvom ima dolžnik pravico ugovora, vendar je ta pravica omejena. Dolžnik lahko namreč sklep izpodbija samo iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo na novem sredstvu izvršbe. Pritožnika razlogov, ki bi preprečevali izvršbo na novem sredstvu izvršbe, nista navajala, zato je sodišče prve stopnje njun ugovor zoper sklep z dne 22.12.2004 pravilno zavrnilo. Ugovorni razlogi, da sta na novo pridobila dokumentacijo, iz katere je razvidno, da upnica dolguje njima in ne obratno, pa so ugovorni razlogi zoper sklep o izvršbi z dne 30.7.1992. Ker glede na navedeno pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnikov zavrnilo ter izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbi zoper sklep z dne 24.1.2005: Sodišče prve stopnje je nepravilno presojalo vlogi z dne 10.1.2005 (r.št. 7) in 18.1.2005 (r.št. 9) ločeno. Glede na dejstvo, da ugovor po izteku roka ni vezan na rok, obe vlogi predstavljata skupaj ugovor po izteku roka. Dolžnika sta namreč v vlogi z dne 10.1.2005 izrecno navedla, da bosta dokumentacijo dostavila v roku 7 dni. Sodišče prve stopnje zato ne bi smelo presojati, ali bi dolžnika lahko dokumentacijo predložila že k vlogi z dne 10.1.2005, temveč bi moralo ugotoviti, ali dolžnika navajata ugovorne razloge v skladu z določbo

1. odstavka 56. člena ZIZ v zvezi s 3. odstavkom 61. člena ZIZ, torej, ali ugovor temelji na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev, in je nastopilo po izvršljivosti odločbe, če ga brez njune krivde nista mogla uveljavljati v ugovoru zoper sklep o izvršbi, ter preveriti, ali sta dolžnika že vložila kakšen ugovor po izteku roka (razen vloge z dne 10.1.2005), v katerem bi že lahko uveljavljala navedene ugovorne razloge (2. odstavek 56. člena ZIZ). Ker je sodišče prve stopnje napačno vrednotilo vlogi z dne 10.1.2005 in z dne

18.1.2005 ločeno, je nepravilno uporabilo določbo 56. člena ZIZ.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi dolžnikov ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Nadaljni napotki sodišču prve stopnje so razvidni iz obrazložitve sklepa.