18. 3. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Milane Kos Cetina, Jesenice, ki jo zastopa Marjana Verstovšek, odvetnica v Ljubljani, na seji 18. marca 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1832/2009 z dne 2. 9. 2009 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 1955/2006 z dne 9. 2. 2009 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (Uradni list RS, št. 49/06 in 58/09), prvega odstavka 200. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl.) in prvega odstavka 179. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

3.Pritožnica sama nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je v pravdnem postopku delno (do zneska 500,00 EUR) ugodilo pritožničinemu (tedaj tožničinemu) zahtevku, s katerim je uveljavljala izplačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo v znesku 3.338,34 EUR, ki naj bi jo utrpela zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja in pravice do učinkovitega pravnega sredstva v že končanem sodnem postopku. Zoper sodbo sodišča prve stopnje sta se pritožili obe pravdni stranki, vendar se je na podlagi pravnomočnega sklepa sodišča prve stopnje št. I P 1955/2006 z dne 14. 4. 2009 štelo, da je pritožnica svojo pritožbo zoper zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje umaknila. Višje sodišče je pritožbi tožene stranke zoper obsodilni del sodbe sodišča prve stopnje ugodilo in v izpodbijanem delu spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je tudi v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo. Pritožnica uveljavlja kršitev 2., 5., 8., 14., 22., 23., 25. in 26. člena Ustave. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (v nadaljevanju ZVPSBNO). Zatrjuje, da vsebuje ZVPSBNO protiustavno pravno praznino, ker ne ureja možnosti uveljavljanja pravičnega zadoščenja za tiste oškodovance, katerim je škoda zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja nastala pred začetkom njegove uporabe, vendar ti pred tem datumom niso vložili zahteve za pravično zadoščenje na mednarodno sodišče. Pritožnica oziroma pobudnica predlaga tudi presojo ustavnosti prvega odstavka 200. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR) in prvega odstavka 179. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), kolikor določata numerus clausus oblik nepremoženjske škode.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka). V delu, v katerem pritožnica izpodbija sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil njen tožbeni zahtevek na prvi stopnji pravnomočno zavrnjen, jo je zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana. V delu, v katerem pritožnica izpodbija sodbo Višjega sodišča, pa je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani predpisi ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Pobudničin pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijanih predpisov je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenih razlogov zavrglo. Glede na to morebitna ugotovitev zatrjevane protiustavne pravne praznine v ZVPSBNO oziroma morebitna ugotovitev protiustavnosti izpodbijanih določb ZOR oziroma OZ v pobudničini zadevi v nobenem primeru ne bi mogla več učinkovati. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ustavno sodišče je odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena, tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena, tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik