Jedro

Dolžnik je sicer navajal pravno pomembna dejstva (obstoj splošnih pogojev pogodbe v zvezi z izpolnitvenim rokom (14 - 21 dni) in svojo pripravljenost izpolniti pogodbo še pred potekom tega roka (glede na zatrjevani dogovor o predčasni izpolnitvi)), vendar pa za svoje trditve ni ponudil nobenih dokazov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor zavrne in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. Ig 2001/01177-2 z dne 16.10.2001, potrdi.

Dolžnik mora upniku v osmih dneh povrniti stroške pritožbe v znesku 35.700,00 SIT.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi, opr. št. Ig 2001/01177-2 z dne 16.10.2001, v 2. tč. izreka, to je v delu s katerim je bila dovoljena izvršba (1. tč. izreka izpodbijanega sklepa). O zahtevku in stroških naj bi sodišče odločalo v pravdnem postopku (2. tč. izreka izpodbijanega sklepa).

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da dolžnik za svoje trditve o tem, da naj bi bil pripravljen izpolniti prodajno pogodbo še pred zapadlostjo svoje obveznosti, ni predložil dokazov. Prijavil je tudi stroške.

Pritožba je utemeljena.

Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen. Dejstva, ki jih mora navesti dolžnik v svojem ugovoru, pa morajo biti takšna, da bi bil tožbeni zahtevek zavrnjen, če bi se izkazala za resnična (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z občne seje z dne 09.12.1999).

Pritožbena navedba, da takšnega ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega, je utemeljena. Iz ugovornih navedb namreč izhaja, da naj bi bil dolžnik pripravljen izpolniti prodajno pogodbo v izpolnitvenem roku (to je v štirinajstih do enaindvajsetih dneh); če bi to bilo mogoče, pa celo pred potekom tega roka. Dolžnik je s tem sicer navedel pravno pomembna dejstva (obstoj splošnih pogojev pogodbe v zvezi z izpolnitvenim rokom (14 - 21 dni) in svojo pripravljenost izpolniti pogodbo še pred potekom tega roka (glede na zatrjevani dogovor o predčasni izpolnitvi)), vendar za svoje trditve ni ponudil nobenih dokazov. Ugovora dolžnika torej ni mogoče šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Sodišče prve stopnje je tako nepravilno štelo ugovor za obrazložen (in s tem neutemeljen) ter postopalo po 2. odst. 62. čl. ZIZ.

Zato je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Odločitev o upnikovih stroških temelji na 5. odst. 38. čl. ZIZ. Dolžnik mora upniku povrniti 35.700,00 SIT stroškov za pritožbo, ki jih predstavljajo naslednji potrebni stroški: - za sestavo pritožbe v višini 200 točk (po tar. št. 21/5 Odvetniške tarife), kar ob vrednosti točke 100,00 SIT na dan odločanja znaša 20.000,00 SIT, - za 19% davek na dodano vrednost (od odvetniških storitev) v znesku 3.800,00 SIT, in - za sodno takso za pritožbo v višini 700 točk (po 2. odst. tar. št. 3 v zvezi s 3. odst. tar. št. 2 in 1. odst. tar. št. 1 Zakona o sodnih taksah), kar ob vrednosti točke 17,00 SIT na dan odločanja znaša 11.900,00 SIT.