Jedro

Upnik, ki na podlagi verodostojne listine predlaga izvršbo na dolžnikova sredstva pri organizaciji za plačilni promet (OPP), v predlogu za izvršbo ni dolžan navesti podatkov o OPP, pri kateri ima dolžnik denarna sredstva in številke računa. V tem primeru sodišče po pravnomočnosti sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti opravi poizvedbe o teh podatkih.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi, izpodbijani sklep se v 1. točki izreka razveljavi in zadevo v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, preostalem delu se pritožba zavrne in izpodbijani sklep v 2. tč. izreka potrdi.

Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na dolžnikova sredstva na računih pri organizacijah za plačilni promet (1. točka izreka) ter izvršbo na dolžnikovo plačo (2. točka izreka).

Zoper sklep se po pooblaščencu pritožuje upnica zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da so banke, ki so bile navedene v predlogu za izvršbo sodišču odgovorile, da je dolžnikov račun ukinjen. Predlog za izvršbo zoper dolžnika je upnik vložil 17.2.1997 in takrat v predlogu predlagal rubež denarnih sredstev dolžnika pri banki K., kasneje pa z vlogo z dne 18.2.2005 sporočil še imena treh dolžnikovih bank skupaj s podatki o njegovem tekočem računu. 28.12.2005 je sodišče prve stopnje na zaprosilo upniku sporočilo, da je R.K. sklep prejela in sodišču ni še ničesar odgovorila in da sta sklepe prejeli tudi G. d.d. in P. d.d., ki sta sodišču odgovorili, da dolžnik nima sredstev in da bosta sklep obdržali v evidenci eno leto. Upnik je 9.2.2006 R.K. zaprosil, da navede razloge neizvršitve sklepa o izvršbi. 29.2.2006 je ta banka sporočila upniku vrstni red za poplačilo. V letu 2006 je prišlo do spremembe ZIZ, zato upnik meni, da bi moralo sodišče natančno navesti, katera banka je sklep vrnila in upnika pozvati, naj v določenem roku sporoči nove podatke o banki in računu dolžnika, kar pa sodišče ni storilo. Ko je prejel izpodbijani sklep, je upnik na Banko Slovenije ponovno naslovil poizvedbo o bančnih računih dolžnika, odgovora še ni prejel, na poizvedbo z dne 10.11. in 24.11.2006 pa je prejel odgovor Banke Slovenije, da ima dolžnik pri dveh bankah odprta TRR. Sodišče je z 2. tč. sklepa ustavilo izvršbo na dolžnikovo plačo z obrazložitvijo, da je upnika pozvalo, da sodišču sporoči novega dolžnikove delodajalca in da upnik v danem roku ni sporočil zahtevanega podatka oz. je navedel istega delodajalca, ob tem pa ni navedel podatkov, iz katerih bi izhajalo, da je dolžnik ponovno zaposlen pri istem delodajalcu. Res je, da je sodišče upnika s sklepom dne 23.12.2005, katerega je upnik prejel 17.1.2006, pozvalo, da v roku 60-tih dni oz. vključno do 18.3.2006 sporoči ime in naslov novega delodajalca in upnik je 17.3.2006 sporočil, da dolžnik ni zaposlen in da predlaga odlog rubeža plače dolžnika do njegove ponovne zaposlitve. Tudi po prejemu izpodbijanega sklepa je 3.3.2007 na ZZZS naslovil poizvedbo o zaposlitvi dolžnika, vendar odgovora še ni prejel, zato predlaga, da se pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da nadaljuje z izvršilnim postopkom. S pritožbo so mu nastali nadaljnji izvršilni stroški, zato zahteva povrnitev le-teh z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Pritožba je delno utemeljena.

V obravnavani izvršilni zadevi je upnik zoper dolžnika 18.2.1997 predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine, tudi z rubežem denarnih sredstev na dolžnikovem računu pri SB (ta je že 4.9.1997 vrnila izvršilni predlog zaradi dalj časa trajajočega negativnega stanja na dolžnikovem računu), nato z vlogo z dne 18.2.2005 na dolžnikovih TRR pri G. d.d., pri R.K. d.d. in pri P. d.d. in na kateremkoli drugem dolžnikovem računu, pri katerikoli poslovni banki, ki ga bo dolžnik odprl pa prejemu sklepa o izvršbi. Prvostopenjsko sodišče je sklep o izvršbi poslalo vsem trem navedenim bankam, račun pri P. je bil nato ukinjen (dopis P. z dne 19.12.2005), tudi pri G. (dopis z dne 23.3.2006), R.K. pa je tudi vrnila sklep o izvršbi, ker na dolžnikovem računu ni bilo prilivov že od leta 1993 dalje (dopis z dne 21.12.2006). Res prvostopenjsko sodišče upnika ni pozvalo, naj sporoči podatke o drugih dolžnikovih računih, kot navaja pritožba, to pa niti ni bilo potrebno. Spregledano je bilo, da je prišlo po vložitvi izvršilnega predloga do spremembe izvršilne zakonodaje, Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ (Ur.list RS, št. 51/98) z veljavnostjo od 30.9.1998 je bil spremenjen z ZIZ-A (Ur.list RS, štev. 75/02) z veljavnostjo od 21.9.2002. Tako je prišlo s cit. ZIZ-A do spremembe 40. čl. ZIZ (po zadnji spremembi, Ur.list RS, št. 115/06, v 8. odst. 40. čl. ZIZ), da upnik, ki na podlagi verodostojne listine predlaga izvršbo na dolžnikova sredstva pri organizaciji za plačilni promet (OPP), v predlogu za izvršbo ni dolžan navesti podatkov o OPP, pri kateri ima dolžnik denarna sredstva in številke računa. V tem primeru sodišče po pravnomočnosti sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti opravi poizvedbe o teh podatkih. Zaradi tega, ker prehodna določba 1. odst. 122. čl. ZIZ-A določa, da se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in dokončajo po določbah tega zakona, je potrebno v obravnavanem primeru uporabiti določbe spremenjenega oz. dopolnjenega 40. člena ZIZ in po katerem, ob dejstvu, da gre v obravnavnem primeru za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ni upnikove dolžnosti posredovanja podatkov o OPP in številki dolžnikovega računa. Prvostopenjsko sodišče torej za izdajo izpodbijanega sklepa ni imelo materialne podlage, ampak bi moralo v skladu s cit. določbo 40. čl. ZIZ opraviti poizvedbe o morebitnih drugih dolžnikovih TRR s poizvedbami pri poslovnih bankah v RS, kot je predlagal tudi upnik v že cit. vlogi z dne 18.2.2005. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v 1. tč. izreka razveljavilo (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) in zadevo v tem delu vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

Ni pa utemeljena pritožba zoper 2. tč. izreka sklepa. Kot izhaja iz podatkov spisa in tudi pritožbenih navedb, je upnik prejel sklep z dne 23.12.2005, s katerim mu je bilo naloženo, da v roku 60-tih ni sporoči sodišču podatke o novem dolžnikovem delodajalcu (o tem, da je pri R.M. d.o.o. dolžnik prekinil delovno razmerje, je bil upnik obveščen tudi še z dopisom z dne 19.1.2006). V danem roku pa upnik ni odgovoril, dopisa z dne 18.3.2006 (priloga A11 spisa), na katerega se upnik v pritožbi sklicuje, v predmetnem spisu ni. Zato je izpodbijana odločitev v tem delu, v skladu s 3. odst. 133. čl. ZIZ, pravilna,neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), ko tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP in s 15. čl. ZIZ).

Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški (165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).