Jedro

Tožnik je v svoji prvi pripravljalni vlogi tako odgovarjal na navedbe tožene stranke v odgovoru na tožbo in od tožene stranke tudi zahteval pojasnilo in natančen obračun, kaj naj bi spornega dne tožena stranka dejansko izplačala tožniku. Zato je bila ta vloga potrebna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek in odločilo, da tožena stranka sama krije svoje stroške postopka, tožniku pa je dolžna povrniti stroške postopka v višini 199,90 EUR, v roku 8 dni in z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper odločitev o stroških postopka se pritožuje tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da bi pri odločanju o tem, kateri stroški se povrnejo stranki, sodišče moralo upoštevati samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče tožniku med drugim priznalo tudi 150 točk za pripravljalno vlogo z dne 17. 1. 2018, za katero pa tožena stranka meni, da je nepotrebna. Prepričana je, da navedbe v pripravljalni vlogi z dne 17. 1. 2018 o opustitvi obvestila glede plačila dolga, pomenijo sprenevedanje tožnika in nikakor ne ustrezajo standardu obrazložene pripravljalne vloge. Ker je tožnik tožbo dne 21. 11. 2018 umaknil, meni, da pripravljalna vloga z dne 17. 1. 2018 predstavlja nekorekten način pravdanja in je usmerjena v povišanje stroškov predmetnega spora. Pritožbenemu sodišču predlaga, da II. točko sklepa spremeni, tožniku odmeri ustrezno nižje stroške in ne upošteva nepotrebne pripravljalne vloge.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP).

6. V predmetni zadevi je tožnik dne 3. 2. 2017 vložil tožbo zoper toženo stranko zaradi plačila dodatka za delo preko polnega delovnega časa. Tožnik je tožbo umaknil dne 22. 11. 2018 in navedel, da je odločitev o umiku sprejel na podlagi prejetih vlog tožene stranke in predloženih plačilnih list, s katerim je tožena stranka izkazala plačilo po tožbenem zahtevku. Tožena stranka je z umikom tožbe soglašala in zahtevala povrnitev stroškov postopka. Sodišče prve stopnje je s sklepom ustavilo postopek in odločilo, da tožena stranka sama krije svoje stroške postopka in je dolžna tožniku povrniti potrebne stroške postopka.

7. Pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, ki je tožniku priznalo 150 točk za pripravljalno vlogo z dne 17. 1. 2018 in je neutemeljen pritožbeni očitek, da pripravljalna vloga z dne 17. 1. 2018 ni bila potrebna. Gre za pripravljalni spis, v katerem tožnik glede na prejeti odgovor na tožbo navaja, da naj bi toženka po svojih navajanjih v skladu z odredbo ministrice za obrambo z dne 27. 6. 2017 tožniku plačala vtoževani znesek oziroma vsaj del vtoževanega zneska, vendar ga v sodnem postopku o svojem plačilu ni obvestila, prav tako pa mu ni ponudila sklenitev sodne poravnave. Tožnik je v svoji prvi pripravljalni vlogi tako odgovarjal na navedbe tožene stranke v odgovoru na tožbo in od tožene stranke tudi zahteval pojasnilo in natančen obračun, kaj naj bi dne 5. 12. 2017 tožena stranka dejansko izplačala tožniku. Zato je bila ta vloga potrebna. Sodišče prve stopnje je tako tožniku pravilno priznalo in odmerilo nagrado za to pripravljalno vlogo po tar. št. 15/2 Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015).

8. Ker ni podan niti s pritožbo uveljavljeni razlog in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, tožnik pa sam svoje stroške odgovora na pritožbo, ker ta ni v ničemer pripomogel k odločanju pritožbenega sodišča (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP).