- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep II Ip 160/2021
ECLI:SI:VSCE:2021:II.IP.160.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe na premičnine zaradi neuspešnega rubeža.Ali je sodišče pravilno ustavilo izvršbo na premičnine, ko rubež ni bil uspešen?
- Možnost ponovnega rubeža po neuspešnem rubežu.Ali lahko upnik po neuspešnem rubežu zahteva ponovitev rubeža, če posreduje podatke o novih dolžnikovih premičninah?
- Obseg ustavitve izvršbe.Ali je sodišče ustavilo izvršbo glede vseh dovoljenih izvršilnih sredstev ali le glede rubeža?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
88. člen ZIZ, ki določa, da če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe (neuspešen rubež), sodišče po končanih izvršilnih dejanjih ustavi izvršbo. Ker rubež ni bil uspešen, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je sklenilo, da se izvršba na premičnine ustavi.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine.
2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil upnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sklep izpodbija v celoti in v pritožbi navaja, da dolžnik še vedno posluje in se izogiba plačilu svoje obveznosti. S svojim ravnanjem je dolžnik upniku povzročil tudi materialno in moralno škodo. Tako predlaga nadaljevanje izvršbe in da se mu poplača nastala škoda.
3. Pritožba je bila vročena dolžniku in izvršitelju. Nanjo nista odgovorila.
4. Pritožba je neutemeljena.
5. Upnik ne izpodbija zaključkov sodišča prve stopnje, da rubež ni bil uspešen. Sodišče prve stopnje je posledično pravilno zaključilo, da se izvršba na premičnine ustavi oziroma pravilno uporabilo določilo prvega odstavka 88. člena ZIZ, ki določa, da če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe (neuspešen rubež), sodišče po končanih izvršilnih dejanjih ustavi izvršbo.
6. Vendar v skladu z drugim odstavkom 88. člena ZIZ sodišče razveljavi sklep o ustavitvi izvršbe oziroma izvršitelj ponovi rubež, če sklep o ustavitvi izvršbe še ni bil izdan, če upnik v treh mesecih od neuspešnega rubeža sodišču in izvršitelju posreduje podatke o novih dolžnikovih premičninah. Da bi takšne podatke posredoval, pa upnik v pritožbi ne zatrjuje. Sklicevanje na to, da dolžnik še vedno posluje in se izogiba plačilu svoje obveznosti ter je s svojim ravnanjem povzročil (upniku) materialno in moralno škodo, za odločitev v predmetni zadevi niso odločilnega pomena.
7. Ob tem sodišče druge stopnje upniku zgolj pojasnjuje, da sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom, izvršbe ni ustavilo glede vseh dovoljenih izvršilnih sredstev, torej tudi z izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet, pač pa le izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari.
8. Glede na obrazloženo pritožba ni utemeljena. Ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep potrdilo.
9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).