Jedro

Glede na to, da je bilo o priznanju tuje sodbe že pozitivno odločeno v pravnomočno končanem postopku, so v tem postopku za razglasitev njene izvršljivosti brez slehernega pomena ugovorne in pritožbene navedbe nasprotne udeleženke o izvoru terjatve predlagatelja, glede na katerega naj ne bi bili izpolnjeni pogoji za uporabo Uredbe Sveta št. 44/2001 spričo ovire iz določbe njenega člena 1, točke 2/a.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Po tem, ko je bila v pravnomočno končanem delibacijskem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju že priznana veljavnost zamudne sodbe Deželnega sodišča v Darmstadtu 23 O 334/03 z dne 22. 1. 2004, po kateri mora nasprotna udeleženka predlagatelju plačati 26.302,41 EUR s pripadki, je predlagatelj 10. 11. 2010 vložil še zahtevo za razglasitev njene izvršljivosti, ki ji je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 13. 12. 2010 ugodilo, s sklepom senata z dne 5. 4. 2011 pa zavrnilo ugovor nasprotne udeleženke z obrazložitvijo, da za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. 12. 2000 kot podlage za odločitev o izvršljivosti konkretne tuje sodne odločbe ni nikakršnih ovir, saj nasprotna udeleženka svojih trditev o sporni terjatvi, ki naj bi imela izvor v premoženjskih razmerjih iz zakonske zveze udeležencev postopka (in zato preprečevala možnost uporabe citirane Uredbe glede na njeno določbo člena 1, točka 2/a), ni izkazala.

2. Zoper slednje navedeni sklep sodišča prve stopnje je nasprotna udeleženka vložila pritožbo, v kateri se sklicuje na vse zakonsko predvidene pritožbene razloge kot uveljavljane. V pritožbi vztraja pri svojih navedbah o izvoru sporne terjatve, ki naj bi preprečeval uporabo Uredbe Sveta št. 44/2001 kot podlage za izpodbijano odločitev in ki jih sodišče prve stopnje v ugovornem postopku potrditvah nasprotne udeleženke sploh ni preizkusilo, s tem v zvezi pa ponuja v pritožbi še dodatna pojasnila in dokaze v oporo prepričanju o zgrešenosti stališča sodišča prve stopnje, po katerem naj ne bi bilo ovir za uporabo navedene Uredbe v konkretnem primeru. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, z vrnitvijo zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek, oziroma njegovo spremembo v smeri zavrnitve predloga predlagatelja.

3. Pritožba nasprotne udeleženke je bila vročena predlagatelju, ki je nanjo odgovoril in predlagal, naj se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Glede na to, da je bilo o priznanju sodbe Deželnega sodišča v Darmstadtu 23 O 334/03 že pozitivno odločeno v pravnomočno končanem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju, so v tem postopku za razglasitev njene izvršljivosti brez slehernega pomena ugovorne in pritožbene navedbe nasprotne udeleženke o izvoru terjatve predlagatelja, ki je bila predmet odločanja v sodnem postopku pred nemškim sodiščem, in glede na katerega naj ne bi bili izpolnjeni pogoji za uporabo Uredbe Sveta št. 44/2001 spričo ovire iz določbe njenega člena 1, točke 2/a. K temu je le še dodati, da do enakega končnega rezultata v tem postopku privede tudi neuporaba navedene Uredbe Sveta, saj je vložnik zahteve za izvršitev tuje in na območju Republike Slovenije že priznane sodne odločbe izpolnil oba pogoja za izvršitev, predvidena z določbo drugega odstavka 103. člena v zvezi s 95. členom Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP- Ur. l. RS, št. 56/99). Zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in s 111. členom ZMZPP).

6. Odločitev o stroških tega postopka je odpadla, ker jih stranki nista priglasili.