Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSM sodba I Cp 100/2011

ECLI:SI:VSMB:2011:I.CP.100.2011 Civilni oddelek

ničnost pravnega posla splošni zastaralni rok za kondikcijski zahtevek ugovor zastaranja zastaralni rok pri povračilnih zahtevkih
Višje sodišče v Mariboru
8. marec 2011

Povzetek

Sodba obravnava vprašanje zastaranja kondikcijskega zahtevka, ki izhaja iz ničnega pravnega posla. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da pravica do uveljavljanja ničnosti ne ugasne, kar pa ne velja za kondikcijske zahtevke, ki so podvrženi splošnemu zastaralnemu roku petih let. Pritožbeno sodišče je potrdilo, da je tožnikova tožba za vrnitev kupnine zastarala, saj je bila vložena po preteku splošnega zastaralnega roka, ki se začne šteti od dneva ugotovitve ničnosti pravnega posla.
  • Zastaranje kondikcijskega zahtevka iz ničnega pravnega posla.Ali pravica do uveljavljanja ničnosti pravnega posla ugasne in ali se na kondikcijski zahtevek iz ničnega pravnega posla uporablja splošni zastaralni rok?
  • Ugotovitev ničnosti pogodbe in njen vpliv na pravico do vrnitve izpolnjenega.Kako ugotovitev ničnosti pogodbe vpliva na pravico do vrnitve izpolnjenega in na začetek teka zastaralnega roka?
  • Pravica do vrnitve plačane kupnine.Ali je tožnik upravičen do vrnitve kupnine, kljub preteku petletnega zastaralnega roka?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pravica do uveljavljanja ničnosti ne ugasne in da zato tudi ne ugasne pravica do vrnitve tega, kar je bilo izpolnjeno na podlagi nične pogodbe, vendar le do nastanka povračilnih zahtevkov, ki nastanejo ob ugotovitvi ničnosti. Določilo 104. člena ZOR ne določa nezastaranje kondikcijskega zahtevka, ki izvira iz ničnega pravnega posla, zato je zanj treba uporabiti splošni zastaralni rok, ki pa začne teči z dnem ugotovitve ničnosti pravnega posla.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem obsodilnem delu izreka (2. točka pod I) spremeni tako, da v tem obsegu glasi: „Tožbeni zahtevek, ki glasi: Tožena stranka SB Maribor, je tožniku JF, Maribor, dolžna plačati glavnico v znesku 2.354,44 EUR in zakonske zamudne obresti od naslednjih zneskov: - 188,50 EUR (45.172,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,33 EUR ( 3.407,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,30 EUR ( 3.426,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,38 EUR ( 3.446,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,46 EUR ( 3.464,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,48 EUR ( 3.469,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,44 EUR ( 3.461,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,40 EUR ( 3.450,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,37 EUR ( 3.443,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,36 EUR ( 3.442,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,38 EUR ( 3.446,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,40 EUR ( 3.450,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,53 EUR ( 3.483,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 14,86 EUR ( 3.560,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 15,14 EUR ( 3.627,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 15,39 EUR ( 3.687,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 15,65 EUR ( 3.751,00 SIT) od 7.3.1996 dalje do plačila, - 15,88 EUR ( 3.805,00 SIT) od 28.3.1996 dalje do plačila, - 15,97 EUR ( 3.828,00 SIT) od 30.4.1996 dalje do plačila, - 15,99 EUR ( 3.832,00 SIT) od 31.5.1996 dalje do plačila, - 15,93 EUR ( 3.818,00 SIT) od 29.6.1996 dalje do plačila, - 15,88 EUR ( 3.860,00 SIT) od 31.7.1996 dalje do plačila, - 15,81 EUR ( 3.788,00 SIT) od 31.8.1996 dalje do plačila, - 15,71 EUR ( 3.764,00 SIT) od 30.9.1996 dalje do plačila, - 15,77 EUR ( 3.780,00 SIT) od 30.10.1996 dalje do plačila, - 15,92 EUR ( 3.816,00 SIT) od 30.11.1996 dalje do plačila, - 16,08 EUR ( 3.854,00 SIT) od 28.2.1997 dalje do plačila, - 16,09 EUR ( 3.856,00 SIT) od 14.1.1997 dalje do plačila, - 16,07 EUR ( 3.852,00 SIT) od 28.2.1997 dalje do plačila, - 16,69 EUR ( 4.000,00 SIT) od 23.3.1997 dalje do plačila, - 16,12 EUR ( 3.863,00 SIT) od 3.5.1997 dalje do plačila, - 16,13 EUR ( 3.866,00 SIT) od 1.6.1997 dalje do plačila, - 16,10 EUR ( 3.858,00 SIT) od 30.6.1997 dalje do plačila, - 16,04 EUR ( 3.844,00 SIT) od 1.8.1997 dalje do plačila, - 16,05 EUR ( 3.846,00 SIT) od 30.8.1997 dalje do plačila, - 16,29 EUR ( 3.904,00 SIT) od 30.9.1997 dalje do plačila, - 16,47 EUR ( 3.946,00 SIT) od 29.10.1997 dalje do plačila, - 16,62 EUR ( 3.982,00 SIT) od 19.11.1997 dalje do plačila, - 16,70 EUR ( 4.001,00 SIT) od 29.12.1997 dalje do plačila, - 16,69 EUR ( 3.999,00 SIT) od 27.1.1998 dalje do plačila, - 16,68 EUR ( 3,996,00 SIT) od 28.2.1998 dalje do plačila, - 16,68 EUR ( 3.998,00 SIT) od 27.3.1998 dalje do plačila, - 16,68 EUR ( 3.997,00 SIT) od 12.5.1998 dalje do plačila, - 16,59 EUR ( 3.975,00 SIT) od 30.5.1998 dalje do plačila, - 16,65 EUR ( 3.991,00 SIT) od 30.6.1998 dalje do plačila, - 16,54 EUR ( 3.963,00 SIT) od 28.7.1998 dalje do plačila, - 16,59 EUR ( 3.976,00 SIT) od 29.8.1998 dalje do plačila, - 16,67 EUR ( 3.995,00 SIT) od 30.9.1998 dalje do plačila, - 16,68 EUR ( 3.996,00 SIT) od 30.10.1998 dalje do plačila, - 16,72 EUR ( 4.007,00 SIT) od 28.11.1998 dalje do plačila, - 16,85 EUR ( 4.037,00 SIT) od 31.12.1998 dalje do plačila, - 16,98 EUR ( 4.069,00 SIT) od 29.1.1999 dalje do plačila, - 17,05 EUR ( 4.085,00 SIT) od 1.3.1999 dalje do plačila, - 17,09 EUR ( 4.096,00 SIT) od 1.4.1999 dalje do plačila, - 17,16 EUR ( 4.113,00 SIT) od 4.5.1999 dalje do plačila, - 17,22 EUR ( 4.126,00 SIT) od 1.6.1999 dalje do plačila, - 17,36 EUR ( 4.161,00 SIT) od 3.7.1999 dalje do plačila, - 17,52 EUR ( 4.198,00 SIT) od 2.8.1999 dalje do plačila, - 17,64 EUR ( 4.228,00 SIT) od 30.8.1999 dalje do plačila, - 17,76 EUR ( 4.257,00 SIT) od 1.10.1999 dalje do plačila, - 17,79 EUR ( 4.262,00 SIT) od 2.11.1999 dalje do plačila, - 17,76 EUR ( 4.255,00 SIT) od 2.12.1999 dalje do plačila, - 17,76 EUR ( 4.257,00 SIT) od 27.12.1999 dalje do plačila, - 17,80 EUR ( 4.265,00 SIT) od 1.2.2000 dalje do plačila, - 17,89 EUR ( 4.286,00 SIT) od 29.2.2000 dalje do plačila, - 18,01 EUR ( 4.317,00 SIT) od 3.4.2000 dalje do plačila, - 18,15 EUR ( 4.350,00 SIT) od 29.4.2000 dalje do plačila, - 18,30 EUR ( 4.385,00 SIT) od 2.6.2000 dalje do plačila, - 18,39 EUR ( 4.406,00 SIT) od 6.7.2000 dalje do plačila, - 18,49 EUR ( 4.432,00 SIT) od 31.7.2000 dalje do plačila, - 18,62 EUR ( 4.463,00 SIT) od 1.9.2000 dalje do plačila, - 18,74 EUR ( 4.490,00 SIT) od 3.10.2000 dalje do plačila, - 18,81 EUR ( 4.508,00 SIT) od 30.10.2000 dalje do plačila, - 18,88 EUR ( 4.525,00 SIT) od 5.12.2000 dalje do plačila, - 18,95 EUR ( 4.541,00 SIT) od 30.12.2000 dalje do plačila, - 19,05 EUR ( 4.566,00 SIT) od 1.2.2001 dalje do plačila, - 19,16 EUR ( 4.592,00 SIT) od 2.3.2001 dalje do plačila, - 19,28 EUR ( 4.621,00 SIT) od 2.4.2001 dalje do plačila, - 19,38 EUR ( 4.645,00 SIT) od 30.4.2001 dalje do plačila, - 19,48 EUR ( 4.669,00 SIT) od 22.5.2001 dalje do plačila, - 19,53 EUR ( 4.680,00 SIT) od 3.7.2001 dalje do plačila, - 19,60 EUR ( 4.698,00 SIT) od 1.8.2001 dalje do plačila, - 19,68 EUR ( 4.716,00 SIT) od 4.9.2001 dalje do plačila, - 19,76 EUR ( 4.734,00 SIT) od 29.9.2001 dalje do plačila, - 19,83 EUR ( 4.751,00 SIT) od 2.11.2001 dalje do plačila, - 19,86 EUR ( 4.760,00 SIT) od 3.12.2001 dalje do plačila, - 19,91 EUR ( 4.771,00 SIT) od 3.1.2002 dalje do plačila, - 19,98 EUR ( 4.788,00 SIT) od 2.2.2002 dalje do plačila, - 20,06 EUR ( 4.806,00 SIT) od 6.3.2002 dalje do plačila, - 20,14 EUR ( 4.827,00 SIT) od 5.4.2002 dalje do plačila, - 20,22 EUR ( 4.845,00 SIT) od 7.5.2002 dalje do plačila, - 20,29 EUR ( 4.862,00 SIT) od 14.6.2002 dalje do plačila, - 20,35 EUR ( 4.877,00 SIT) od 4.7.2002 dalje do plačila, - 20,60 EUR ( 4.937,00 SIT) od 31.7.2002 dalje do plačila, - 20,48 EUR ( 4.907,00 SIT) od 31.8.2002 dalje do plačila, - 20,53 EUR ( 4.921,00 SIT) od 7.10.2002 dalje do plačila, - 20,60 EUR ( 4.937,00 SIT) od 6.11.2002 dalje do plačila, - 20,66 EUR ( 4.950,00 SIT) od 2.12.2002 dalje do plačila, - 20,72 EUR ( 4.965,00 SIT) od 3.1.2003 dalje do plačila, - 20,78 EUR ( 4.979,00 SIT) od 31.1.2003 dalje do plačila, - 20,84 EUR ( 4.994,00 SIT) od 4.3.2003 dalje do plačila, - 20,90 EUR ( 5.008,00 SIT) od 1.4.2003 dalje do plačila, - 20,95 EUR ( 5.021,00 SIT) od 9.5.2003 dalje do plačila, - 20,99 EUR ( 5.031,00 SIT) od 2.6.2003 dalje do plačila, - 21,04 EUR ( 5.043,00 SIT) od 2.7.2003 dalje do plačila, - 21,09 EUR ( 5.054,00 SIT) od 5.8.2003 dalje do plačila, - 21,15 EUR ( 5.068,00 SIT) od 4.9.2003 dalje do plačila, - 21,21 EUR ( 5.082,00 SIT) od 7.10.2003 dalje do plačila, - 21,22 EUR ( 5.086,00 SIT) od 6.11.2003 dalje do plačila, - 21,27 EUR ( 5.098,00 SIT) od 29.12.2003 dalje do plačila, - 21,32 EUR ( 5.109,00 SIT) od 29.12.2003 dalje do plačila, - 21,53 EUR ( 5.183,00 SIT) od 30.1.2004 dalje do plačila, - 21,40 EUR ( 5.129,00 SIT) od 19.3.2004 dalje do plačila, - 21,44 EUR ( 5.137,00 SIT) od 19.3.2004 dalje do plačila, - 21,64 EUR ( 5.186,00 SIT) od 28.4.2004 dalje do plačila, - 21,51 EUR ( 5.155,00 SIT) od 28.5.2004 dalje do plačila, - 21,54 EUR ( 5.162,00 SIT) od 2.7.2004 dalje do plačila, - 21,57 EUR ( 5.168,00 SIT) od 31.7.2004 dalje do plačila, - 21,65 EUR ( 5.189,00 SIT) od 27.10.2004 dalje do plačila, - 21,65 EUR ( 5.189,00 SIT) od 29.9.2004 dalje do plačila, - 21,65 EUR ( 5.188,00 SIT) od 28.8.2004 dalje do plačila, se zavrne“.

Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se izpodbijana stroškovna odločitev sodbe sodišča prve stopnje spremeni tako, da je tožeča stranka namesto na prvi stopnji prisojenih pravdnih stroškov v znesku 4.162,39 EUR dolžna plačati toženi stranki pravdne stroške v znesku 3.981,89 (tri tisoč devetsto enainosemdeset 89/100) EUR.

V preostalem delu se pritožba tožene stranke (glede izpodbijanega pobotnega ugovora) in pritožba tožeče stranke zavrneta in se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 472,51 (štiristo dvainsedemdeset 51/100) EUR v 15 dneh pod izvršbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje pod I razsodilo, da je tožena stranka (v nadaljevanju: toženka) dolžna plačati tožeči stranki (v nadaljevanju: tožniku) glavnico v znesku 2.354,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih mesečnih zneskov, kot natančno izhaja iz izreka izpodbijane sodbe pod I točka 1, v drugačnem obrestnem delu je tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrnilo – točka 2 izreka pod I. V izreku pod II je tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati tožniku znesek 107.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe ter glede tega zahtevka povrniti pravdne stroške, kot neutemeljen zavrnilo, v izreku pod III pa je odločilo, da je tožnik dolžan toženki povrniti pravdne stroške v znesku 4.162,39 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Smiselno je, kot izhaja iz razlogov izpodbijane sodbe, podrejeni pobotni ugovor toženke kot neutemeljen zavrnilo.

2. Proti citirani sodbi sta pravdni stranki vložili pravočasni pritožbi.

3. Tožnik izpodbija stroškovno odločitev sodbe sodišča prve stopnje, in sicer za znesek 361,00 EUR. Uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb procesnega prava in zmotne uporabe materialnega prava – iz 1. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in se v pritožbenem predlogu zavzema za spremembo izpodbijane stroškovne odločitve v smeri pritožbenih izvajanj oziroma razveljavitev izpodbijanega dela ter v tem obsegu vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša pritožbene stroške.

4. Toženka izpodbija obsodilni del sodbe (1. točka izreka pod I) in smiselno zavrnilni del njenega podrejeno postavljenega pobotnega ugovora. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava – 2. in 3. točka prvega odstavka 338. člena ZPP in se v pritožbenem predlogu zavzema za razveljavitev izpodbijanega dela sodbe in v tem obsegu vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

5. V vloženem odgovoru na pritožbo se tožnik zavzema za zavrnitev pritožbe toženke kot neutemeljene in v tem obsegu potrditev izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje.

6. Pritožbi sta delno utemeljeni.

7. K pritožbi toženke:

8. Kot izhaja iz razlogov izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje svojo odločitev o zahtevku za vrnitev že plačane kupnine v znesku 2.354,44 EUR s pripadki oprlo na ugotovitev, da se ta tožbeni zahtevek ne nanaša na jamčevalni zahtevek, temveč na kondikcijski zahtevek, in da čeprav po splošnih pravilih zahtevki zastarajo v splošnem zastaralnem roku 5 let, v obravnavanem primeru ugotovljene ničnosti pogodbe ni mogoče ločiti od njenih posledic (uveljavljanja kondikcijskih zahtevkov) in jo obravnavati po različnih pravnih režimih. Ker pravica do uveljavljanja ničnosti ne ugasne, tudi ne ugasne pravica do vrnitve tega, kar je bilo izpolnjeno na podlagi nične pogodbe, zato je zaključilo, da zahtevek tožnika po vrnitvi kupnine, kljub temu, da je od pravnomočne sodne odločbe dne 18. 6. 2002 (s to je bila ugotovljena ničnost pogodbe) pa do vložitve tožbe preteklo več kot pet let, tožbeni zahtevek v tem delu ni zastaral, zato mu je ugodilo.

9. Takšno razlogovanje sodišča prve stopnje je zmotno in je pritrditi pritožbenemu očitku, da je glede odločitve o ugovoru zastaranja zmotno uporabilo materialno pravo – določilo 104. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju: ZOR – tega je sodišče prve stopnje kot tudi pritožbeno sodišče uporabilo v skladu s 1060. členom sedaj veljavnega Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju: OZ), ki določa posledice ničnosti pravnega posla. Citirano zakonsko določilo namreč nima posebnega določila, ki bi določal nezastaranje kondikcijskega zahtevka iz ničnega pravnega posla, zato je treba za takšen zahtevek uporabiti določila 371. člena ZOR, ki določajo splošni zastaralni rok petih let. Po prvem odstavku 361. člena ZOR začne teči zastaranje prvi dan po dnevu, ko je upnik imel pravico terjati izpolnitev, če za posamezne primere ni z zakonom predpisano kaj drugega. V obravnavanem primeru je tožnik najpozneje s pravnomočnostjo sodne odločbe, s katero je bila ugotovljena ničnost kupoprodajne pogodbe, kar je bilo 18. 6. 2002, imel pravico terjati vrnitev tega, kar je na podlagi nične kupoprodajne pogodbe dal (104. člen ZOR) in takrat je začel teči petletni splošni zastaralni rok, zato je dne 28. 6. 2007 vložena tožba za vrnitev kupnine dane na podlagi ničnega pravnega posla, vložena po preteku splošnega petletnega zastaralnega roka, kar pomeni, da je ta del tožbenega zahtevka zastaral. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče sledilo utemeljeni pritožbi in je izpodbijani obsodilni del sodbe zaradi pravilne uporabe materialnega prava spremenilo tako, kot izhaja iz izreka te sodbe – 5. točka prvega odstavka 358. člena ZPP.

10. Prav je sicer sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe ugotovilo, da pravica do uveljavljanja ničnosti ne ugasne in da zato tudi ne ugasne pravica do vrnitve tega, kar je bilo izpolnjeno na podlagi nične pogodbe, vendar le do nastanka povračilnih zahtevkov, ki nastanejo ob ugotovitvi ničnosti. Kot je že navedeno, določilo 104. člena ZOR ne določa nezastaranje kondikcijskega zahtevka, ki izvira iz ničnega pravnega posla, zato je zanj treba uporabiti splošni zastaralni rok, ki pa začne teči z dnem ugotovitve ničnosti pravnega posla. Pravica do uveljavljanja ničnosti res ne ugasne, vendar velja to pravilo le za uveljavljanje ničnosti v ožjem pomenu, ne pa tudi za uveljavljanje ničnosti v širšem pomenu, kar znova kaže na to, da če zaradi izpolnitve obveznosti na podlagi ničnih pogodb nastanejo povračilni zahtevki, so takšni zahtevki podvrženi zastaralnim rokom.

11. Pobotni ugovor za plačilo uporabnine za stanovanje je toženka vložila podrejeno, v kolikor bi sodišče zavzelo stališče, da je terjatev tožnika utemeljena. V izpodbijani sodbi je sodišče prve stopnje smiselno zavrnilo pobotni ugovor toženke, kot izhaja iz razlogov izpodbijane sodbe, ker pa je pritožbeno sodišče prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je zavrnilo tudi na prvi stopnji prisojeni del tožbenega zahtevka, je pobotni ugovor, ki je bil postavljen podrejeno samo za primer, če bi sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku, brezpredmeten. V tem obsegu je pritožbeno sodišče pritožbo toženke kot neutemeljeno zavrnilo in v tem delu potrdilo smiselno odločitev sodišča prve stopnje -353. člen ZPP.

12. Tožnik je v vloženem odgovoru na pritožbo toženke sicer zatrjeval, da toženka ni ugovarjala zastaranja tožbenega zahtevka za povrnitev plačane kupnine, vendar pritožbeno sodišče takšnim trditvam ne more pritrditi. Res je toženka v vloženem odgovoru na tožbo uveljavljala ugovor jamčevanja za pravne napake, ki ga je tožnik zamudil, vendar pri tem ne gre spregledati, da je toženka pravočasno na prvem naroku za glavno obravnavo dne 5. 5. 2008 vztrajala pri ugovoru zastaranja, zato je tega sodišče prve stopnje moralo obravnavati in o tem odločiti.

13. K pritožbi tožnika:

14. Pritrditi je pritožbenemu očitku, da je sodišče prve stopnje toženki za udeležbo na drugem naroku za glavno obravnavo zmotno priznalo 975 točk, kar predstavlja 75% točk iz tarifne številke 18, saj bi moralo glede na 2. točko tarifne številke 20 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT, Uradni list RS, št. 67/2003 s spremembami) toženki priznati le 50% iz tarifne številke 18, kar predstavlja 650 točk (50% od 1300 točk). V tem obsegu je sodišče prve stopnje pritožbi ugodilo in je stroškovno odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka te sodbe – 353. člen ZPP, ni pa pritožba utemeljena tudi v obsegu, ko se zavzema za priznanje stroškov za drugi narok za glavno obravnavo le v višini 25% točk iz tarifne številke 18, za kar ni podlage v določilih OT. V tem obsegu je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo.

15. O pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožnik je s svojo pritožbo uspel v višini 50%, zato mu je v takšnem obsegu toženka dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka. Tožniku je pritožbeno sodišče priznalo pritožbene stroške, in sicer sodno takso v znesku 49,26 EUR, nagrado za vloženo pritožbo po tarifni številki 21 OT v višini 250 točk, poštne in materialne stroške v višini 2% in 20% DDV, kar skupaj znaša 306 točk oziroma ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke (0,459 EUR) 140,45 EUR oziroma skupaj s sodno takso 189,71 EUR. Glede na tožnikov 50% pritožbeni uspeh mu je tako toženka dolžna povrniti pritožbene stroške v znesku 94,85 EUR. Toženka je s svojo pritožbo uspela v višini 54% (sporna vrednost na pritožbeni stopnji je skupaj 6.696,22 EUR). Njej je pritožbeno sodišče prisodilo nagrado za vloženo pritožbo 2% materialne stroške in 20% DDV ter sodno takso za pritožbo v pravilnem znesku 420,00 EUR glede na sporno pritožbeno vrednost, kar vse skupaj glede na vrednost odvetniške točke znaša 1.050,68 EUR. Glede na njen 54% uspeh, bi ji bil tožnik dolžan povrniti pravdne stroške v znesku 567,36 EUR, po medsebojnem pobotanju pritožbenih stroškov pa je tožnik dolžan toženki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 472,51 EUR.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia