Jedro

Iz vsebine ugovora je razbrati, da se upnica ne strinja z izjavo upravitelja, ki je njeno prijavljeno ločitveno pravico prerekal z navedbo, da upnica prijavlja zavarovano terjatev, vendar ne prilaga dokazov o zavarovanju le-te, ter da je upnici prerekana ločitvena pravica, ker je prerekana njena terjatev (akcesornost). Upnica s tem ni podala nobenega od dopustnih ugovornih razlogov zoper dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor upnice I. P. z dne 17. 5. 2016 (red. št. 462) proti dodatnemu osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev z dne 13. 5. 2016, ki je bil objavljen dne 16. 5. 2016 (red. št. 463), zavrglo.

2. Upnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in „podatke v seznamu glede v spis vloženih dokaznih dejstev popravi skladno s 4. in 7. točko četrtega odstavka 61. člena ZFPPIPP“, kot naj bi bilo razvidno iz predložene razpredelnice.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor upnice proti dodatnemu osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev z dne 13. 5. 2016, ker je ugotovilo, da upnica nasprotuje vsebinski odločitvi upravitelja, ki je njeno ločitveno pravico prerekal, kar pa ni zakonsko dopusten razlog za vložitev ugovora zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnica v ugovoru zoper dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev navedla le, da je „za prekinitev zastaralnega roka vzrok kontradiktorno dejstvo, da je bila odločba St .../91-40 z dne 6. 9. 1993 pravnomočna in izvršljiva z decembrom 1994, prvič vročena upnici dne 19. 8. 2011 in da zato podaja tudi ugovor zoper popravek osnovnega seznama preizkušenih terjatev z dne 13. 5. 2016“ (pravilno dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev), objavljen dne 13. 5. 2016. Predlagala je, da se oba seznama popravita tako, kot naj bi bilo razvidno iz predložene razpredelnice. Iz vsebine ugovora je razbrati, da se upnica ne strinja z izjavo upravitelja, ki je njeno prijavljeno ločitveno pravico prerekal z navedbo, da upnica prijavlja zavarovano terjatev, vendar ne prilaga dokazov o zavarovanju le-te, ter da je upnici prerekana ločitvena pravica, ker je prerekana njena terjatev (akcesornost). Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno ugotovilo, da upnica ni podala nobenega od dopustnih ugovornih razlogov zoper dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev, ki so predvideni v prvem odstavku 62. člena ZFPPIPP v zvezi z drugim odstavkom 71. člena ZFPPIPP, to je, da seznam ne vsebuje njegove pravočasno prijavljene terjatve, ali da so podatki o tej terjatvi iz 2., 3. in 4. točke četrtega odstavka 61. člena tega zakona nepravilni (identifikacijski podatki o upniku, ki je prijavil terjatev; znesek glavnice prijavljene terjatve in kapitalizirani znesek obresti iz 2. točke drugega odstavka ali iz 1. točke petega odstavka 60. člena ZFPPIPP, znesek stroškov iz 3. točke drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP ter podatke iz 4. in 5. točke drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP, če so vsebovani v prijavi terjatve).

6. Upnica v pritožbi trdi, da se njen ugovor nanaša na 4. točko četrtega odstavka 61. člena ZFPPIPP, ker v seznamu glede prikazanih stotic ni pravilno zaveden kapitalizirani znesek obresti, kar naj bi bilo razvidno iz seštevka skupaj prijavljene terjatve ter na 7. točko četrtega odstavka 61. člena ZFPPIPP, po kateri mora osnovni seznam preizkušenih terjatev za vsako pravočasno prijavljeno terjatev vsebovati, če upravitelj prereka terjatev, opis dejstev, iz katerih izhaja, da terjatev ali prerekani del terjatve ne obstaja. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da upnica ugovornega razloga iz 2. točke prvega odstavka 62. člena ZFPPIPP v zvezi s 4. točko četrtega odstavka 61. člena ZFPPIPP, ni podala. Prvič ga podaja šele v pritožbi, pri čemer ga niti ne konkretizira. S pritožbeno navedbo, da v opisu dejstev osnovnega seznama po 7. točki četrtega odstavka 61. člena ZFPPIPP upravitelj navaja netočne podatke in sicer, da v spisu ni vloženih listin, katere dokazujejo zavarovanje terjatve in da spis ne vsebuje listin, katere dokazujejo, zakaj je prišlo do prekinitve zastaralnega roka, pa pritožnica ponovno izraža nestrinjanje z izjavo upravitelja o prerekanju njene terjatve in ločitvene pravice, kar ni dopusten ugovorni razlog.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).