Jedro

ZPP ne določa, da se v zvezi z zahtevkom za povrnitev stroškov po sedmem odstavku 163. člena ZPP sklep o odmeri stroškov izda šele po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Tožena stranka mora v 15 dneh povrniti tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 186,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po poteku paricijskega roka, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je 9. 10. 2024 izdalo zamudno sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku pretežno ugodilo. Z izpodbijanim sklepom z dne 25. 10. 2024 je tožencu naložilo, da za tožnico, kateri je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, na transakcijski račun sodišča plača 324,00 EUR stroškov postopka, ki se je končal z izdajo zamudne sodbe.

2.Zoper sklep vlaga toženec pritožbo zaradi vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je sklep preuranjen in neutemeljen. Toženec je vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje skupaj z odgovorom na tožbo. O predlogu še ni bilo odločeno. Vložil je tudi pritožbo zoper zamudno sodbo. Ni znano, ali bo z vloženima pravnima sredstvoma uspel. Obveznost plačila stroškov ne more nastopiti, dokler ni pravnomočno odločeno o tožničinem glavnem zahtevku.

3.Tožnica v odgovoru na pritožbo obrazloženo prereka njene navedbe, predlaga, naj jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne in priglaša stroške odgovora.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Zmotna je pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje preuranjeno izdalo izpodbijani sklep o pravdnih stroških, ker zamudna sodba ob njegovi izdaji še ni bila pravnomočna, oziroma ker zaradi vložene pritožbe zoper zamudno sodbo ter predloga za vrnitev v prejšnje stanje še ni bil znan končni uspeh v pravdi. Zahtevek za povračilo stroškov postopka je stranska terjatev. O zahtevi za povrnitev stroškov sodišče prve stopnje praviloma odloči v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim (četrti odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). V obravnavani zadevi je o stroških postopka odločilo s sklepom, ki ga je izdalo na podlagi smiselne uporabe sedmega odstavka 163. člena ZPP. Ta določa, da se lahko zahteva povrnitev stroškov v 15 dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka, če sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave. ZPP ne določa, da se v zvezi z zahtevkom za povrnitev stroškov po sedmem odstavku 163. člena ZPP sklep o odmeri stroškov izda šele po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari. Tožnica je zato po izdaji zamudne sodbe upravičeno zahtevala povrnitev stroškov, o katerih je sodišče prve stopnje utemeljeno odločilo z izpodbijanim sklepom. Pri tem je pravilno izhajalo iz načela uspeha strank v postopku (154. člen ZPP). Ta uspeh na podlagi toženčevih pravnih sredstev ni bil spremenjen, saj je pritožbeno sodišče zavrnilo njegovo pritožbo zoper zamudno sodbo in pritožbo zoper zavrnitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

6.S pritožbo uveljavljeni razlogi niso utemeljeni, prav tako niso podani razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Pritožbo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

7.Toženec s pritožbo ni uspel, zato je dolžan tožnici povrniti stroške pritožbenega postopka (prva odstavka 154. in 165. člena ZPP). Glede na Odvetniško tarifo (OT) in vrednost spornega predmeta, ki se izpodbija s pritožbo, ji pripada povračilo 250 točk za sestavo odgovora na pritožbo (4. tč. tar. št. 16 OT) in 5 točk materialnih stroškov, kar upoštevaje vrednost odvetniške točke (0,60 EUR) skupaj z 22 % DDV znaša 186,66 EUR. V primeru zamude ji dolguje tudi zakonske zamudne obresti.

-------------------------------

1Prim. VSL I Cp 2646/2015, VSC Cp 800/2010 idr.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 154, 163, 163/4, 163/7

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.