Jedro

Pri določitvi zneska, ki se v skladu z določbo sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP v zvezi s tretjim odstavkom 383. člena ZFPPIPP nakaže iz proračuna sodišča v dobro fiduciarnega računa stečajnega upravitelja, je glede na to, da je ta zavezanec za DDV, treba upoštevati DDV in v Pravilniku določeno nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila povečati za DDV.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem drugem odstavku 3. točke izreka spremeni tako, da se znesek 1.183,75 EUR spremeni v 1.340,00 EUR, znesek 710,25 EUR pa v 866,50 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom A. A. iz B. (1. točka izreka) in za upravitelja imenovalo C. C., ki opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: I., S.P., matična številka: ... (2. točka izreka). Odločilo je, da se znesek 61,00 EUR (pavšalno nadomestilo za objave na spletnih straneh AJPES) nakaže iz proračuna sodišča ter izvrši 30. dan po prejemu računa s strani AJPES (prvi odstavek 3. točke izreka), ter da se znesek v višini 1.183,75 EUR (najnižji znesek nadomestila upravitelja v višini 710,25 EUR in pavšalni znesek za kritje drugih stroškov v višini 473,50 EUR) nakaže iz proračuna sodišča v dobro fiduciarnega računa stečajnega upravitelja, 30. dan po pravnomočnosti tega sklepa (drugi odstavek 3. točke izreka).

2. Zoper drugi odstavek 3. točke izreka je pravočasno vložil pritožbo upravitelj in navedel, da je zavezanec za DDV in da je zato pri določitvi zneska najnižjega predujma treba upoštevati tudi davke oziroma prispevke, ki jih je potrebno plačati ter da obveznost iz naslova 22 % DDV na najnižje nadomestilo nagrade za izdelavo otvoritvenega poročila znaša 156,25 EUR. Pritožbenemu sodišču ja predlagal, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se v dobro fiduciarnega računa stečajnega upravitelja nakaže 1.340,00 EUR, kar predstavlja znesek najmanjšega nadomestila nagrade v višini 710,25 EUR, povečan za DDV v višini 156,25 EUR in pavšalni znesek za kritje drugih stroškov v višini 473,50 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po določbi sedmega odstavka 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) sodišče s sklepom o začetku stečajnega postopka v primeru iz šestega odstavka tega člena (ko je plačila predujma iz prvega odstavka tega člena oproščen dolžnik kot predlagatelj stečajnega postopka) odloči, da se iz proračuna sodišča opravijo naslednja plačila: 1. znesek v višini pavšalnega nadomestila za objave nakaže agenciji v skladu s petim odstavkom 122. člena ZFPPIPP in 2. znesek v višini vsote zneskov iz 2. in 3. točke prvega odstavka tega člena nakaže v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika. V 2. točki prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP je določen znesek najnižjega nadomestila upravitelja iz 1. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP, v 3. točki pa pavšalni znesek za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom, določenem s predpisom iz 3. točke prvega odstavka 114. člena ZFPPIPP. V skladu z določbo 1. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP pa nagrada upravitelja v stečajnem postopku vključuje nadomestilo za prevzem prostorov, premoženja in poslov stečajnega dolžnika ter za izdelavo otvoritvenega poročila. Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v tem postopku upravičen (Pravilnik) v 2. členu določa, da se nagrada za delo upravitelja poveča za davek na dodano vrednost, če je upravitelj zavezanec za plačilo tega davka.

5. Iz navedenega izhaja, da je pri določitvi zneska, ki se v skladu z določbo sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP v zvezi s tretjim odstavkom 383. člena ZFPPIPP nakaže iz proračuna sodišča v dobro fiduciarnega računa stečajnega upravitelja, glede na to, da je ta zavezanec za DDV, treba upoštevati DDV in v Pravilniku določeno nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila povečati za DDV.1

6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem drugem odstavku 3. točke izreka spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. O zahtevi za povrnitev stroškov sodne takse pritožbeno sodišče ni odločilo, ker to ne more biti predmet odločanja v tem postopku.

1 Prim. VSL sklep Cst 148/2017, Cst 691/2016, Cst 180/2015, Cst 182/2016.