Jedro

Dolžnik navaja, da sta upnik ter družba D... d.d. izvedli verižno kompenzacijo, v katero je bila deloma vključena tudi upnikova terjatev do dolžnika, kar dolžnik dokazuje z listinami B2-B5, zato je njegov ugovor glede tega dela terjatve obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Zastavni upnik se lahko poplača iz zastavljene stvari, če zastavni dolžnik ob zapadlosti ne poravna terjatve (prim. 1. odst. 980. in 1. odst. 981. čl. ZOR). To pomeni, da ima upnik pravico, da se poplača iz zastavljenih umetnin, ni pa to njegova dolžnost, temveč lahko kljub danemu zavarovanju zahteva plačilo od dolžnika, zato dolžnikov ugovor glede tega dela terjatve ni obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Izrek

1) Ugovoru se deloma ugodi in se izpodbijani sklep o izvršbi glede zneska 401.562,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in glede izvršilnih stroškov v znesku 8.059,71 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi razveljavi v drugi točki izreka in v tem delu zadeva pošlje Okrožnemu sodišču v .... v nadaljnji postopek.

2) V ostalem se ugovor zavrne in se izpodbijani sklep o izvršbi glede zneska 1,203.630,54 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter glede izvršilnih stroškov v znesku 24.179,13 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper dolžnika dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 1,605.192,54 SIT s pripadki.

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je upniku v zavarovanje plačila izročil umetniške slike in grafike v tržni vrednosti okoli 12.000,00 DEM, kar dokazuje s potrdilom o prevzemu (priloga B1). Upnik in družba D.. d.d. sta dne 21.4.1999 kljub dolžnikovemu izrecnemu nasprotovanju izvedli verižno kompenzacijo za znesek 401.562,00 SIT (priloge B2-B5).

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neobrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor je deloma obrazložen.

Sodišče druge stopnje je na podlagi 54. čl. ZIZ dolžnikov ugovor obravnavalo kot pritožbo in ugotovilo, da je deloma obrazložen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ dolžniku nalaga, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s kateremi ga utemeljuje, in predloži dokaze za tako zatrjevana dejstva. Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati dejstva, ki bi lahko, če bi se izkazala za resnična, pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je obrazložen dolžnikov ugovor glede dela terjatve v znesku 401.562,00 SIT. Dolžnik navaja, da sta upnik ter družba D.. d.d. izvedli verižno kompenzacijo glede navedenega zneska, v to kompenzacijo pa je bila deloma vključena tudi upnikova terjatev do dolžnika po računu št. 180856, ki jo upnik sicer uveljavlja v tem izvršilnem postopku (prim. listino B2). Kompenzacija je bila po dolžnikovih trditvah izvedena dne 21.4.1999, kar dokazuje z listino B5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je z zgoraj navedenimi dejstvi in priloženimi listinskimi dokazi (priloge B2-B5) dolžnikov ugovor glede zneska 401.562,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ugovor zoper sklep o izvršbi glede dela glavnice vsebuje tudi ugovor glede ustreznega dela izvršilnih stroškov. V konkretnem primeru je dolžnik obrazloženo ugovarjal za znesek, ki predstavlja 25 % upnikove terjatve; ustrezni del stroškov tako znaša 8.059,71 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Ker je glede na zgoraj povedano dolžnikov ugovor deloma obrazložen, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. odst. 62. čl. ZIZ v tem delu ugovoru ugodilo ter sklep o izvršbi razveljavilo in odločilo, da bo o obrazloženo prerekanem delu upnikovega zahtevka ter ustreznem delu stroškov odločalo sodišče, ki bo nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, torej kot pravdni postopek, za ta postopek pa je pristojno Okrožno sodišče v ....

Nadalje pritožbeno sodišče dolžnikovih navedb o izročitvi slik in grafik upniku v zavarovanje ne šteje za relevanten ugovorni razlog v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Dolžnik po oceni drugostopenjskega sodišča smiselno zatrjuje, da se mora upnik najprej poplačati iz v zavarovanje danih umetnin, vandar za takšno sklepanje ni nobene pravne podlage. Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR) določa, da se zastavni upnik lahko poplača iz zastavljene stvari, če zastavni dolžnik ob zapadlosti ne poravna terjatve (prim. 1. odst. 980. in 1. odst. 981. čl. ZOR). To pomeni, da ima upnik v konkretnem primeru pravico, da se poplača iz zastavljenih umetnin, ni pa to njegova dolžnost, temveč lahko kljub danemu zavarovanju zahteva plačilo od dolžnika. Tako pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnikov ugovor glede dela upnikovega zahtevka v znesku 1,203.630,54 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ni obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, zato se pritožbeno sodišče glede tega dela terjatve in pripadajočega dela stroškov (ki znaša 24.179,13 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi) strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Glede na zgoraj povedano je pritožbeno sodišče glede navedenega dela upnikove terjatve dolžnikov ugovor na podlagi 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča o izvršbi.