19. 11. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Milana Merlina, Novo mesto, na seji 19. novembra 2009

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 233. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 56/08 – ur. p. b. in 58/09) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu št. PR-2525/2006 z dne 4. 6. 2008 v zvezi z odločbo Policijske postaje Novo mesto št. 555003975321-9 (3J691-06) z dne 29. 5. 2006 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Z ustavno pritožbo pobudnik oziroma pritožnik izpodbija odločbo Policijske postaje Novo mesto, s katero je bil spoznan za odgovornega storitve prekrška po b) točki sedmega odstavka 32. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1), in sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu, s katero je bila zavrnjena njegova zahteva za sodno varstvo. V zvezi z izpodbijanima posamičnima aktoma navaja, da ne vsebujeta razlogov o odločilnih dejstvih in da je bila z njima kršena njegova pravica do obrambe iz 29. člena Ustave.

2.Pobudnik izpodbija tudi v izreku tega sklepa navedeni predpis. Zatrjuje, da je 233. člen ZVCP-1 v neskladju z 2. in 29. členom Ustave. Pravni interes utemeljuje s sklicevanjem na izpodbijani odločbi in z navedbo, da izpodbijani predpis učinkuje neposredno.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82).

5.Kot je Ustavno sodišče poudarilo že v sklepu št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007 (Uradni list RS, št. 101/07 in OdlUS XVI, 79), je predpostavka za vložitev pobude tudi pogoj izčrpanosti pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni neustavnosti ureditve, na podlagi katere temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred rednimi sodišči. Pobudnik v zahtevi za sodno varstvo ni uveljavljal trditev o neustavnosti 233. člena ZVCP-1. Ker pravnih sredstev ni izčrpal po vsebini, ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijanega predpisa. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (1. točka izreka).

6.Ker niso izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 55.a člena ZUstS, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zoper posamična akta iz 2. točke izreka zavrglo.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik