Jedro

Ker tožnik tožbe ni dopolnil v skladu z napotki sodišča, sodišče ugotavlja, da je tožba ostala nepopolna in nerazumljiva. Ni namreč jasno, kaj želi tožnik: ali le pojasnilo oziroma tolmačenje priloženega sklepa o zavrženju njegove vloge ali pa bi rad zoper sklep vložil tožbo v upravnem sporu, pri čemer ne navede niti tega, da je odločitev napačna niti razlogov za to. Sodišče pa nima zakonskega pooblastila, da bi samo nadomeščalo voljo strank.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Iz priloženega sklepa tožene stranke je razvidno, da je ta zavrgla tožnikovo zahtevo za verifikacijo, ker je bila vložena prepozno, tj. po 31. 12. 2017. 2. Naslovno sodišče je dne 8. 11. 2021 prejelo vlogo tožnika v tujem jeziku, iz katere je mogoče razbrati, da prosi za pomoč, ker mu je Ljubljanska banka (pravilno Sklad Republike Slovenije za nasledstvo) zavrnila izplačilo stare devizne vloge. Sodišče prosi, naj pogleda sklep in mu sporoči, kaj naj z njim naredi.

3. Sodišče je tožnikovo vlogo, iz katere ni bilo jasno, ali gre za tožbo in predvsem s kakšnim namenom je bila vložena, zaradi njene pomanjkljive in nejasne vsebine obravnavalo v skladu z zakonskimi določbami o nepopolnih in nerazumljivih vlogah (31. člen Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in 108. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). V pozivu z dne 22. 11. 2021 je sodišče tožnika pozvalo, da vloženo vlogo dopolni tako, da jasno navedete, ali je vloga mišljena kot tožba, in v tem primeru navede: svoje državljanstvo, toženo stranko, upravni akt, ki ga želi izpodbijati, razloge, zakaj toži (zakaj je odločitev po njegovem mnenju napačna) in predlaga, kako in v čem naj se sklep odpravi. Hkrati je sodišče tožnika poučilo, da Upravno sodišče RS ni pristojno za dajanje pojasnil, nasvetov in pravne pomoči. Sodišče je tožnika opozorilo, da bo vlogo zavrglo, če se v danem roku o vsebini svoje vloge ne bo izjavil. 4. Tožnik je na poziv sodišča odgovoril, da ne razume dobro, kaj sodišče od njega zahteva, da je razumel le to, da naj izkaže svoje državljanstvo, kar je storil s priložitvijo kopije potnega lista, sicer pa da ima vse njegove podatke banka.

5. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

6. V prvem odstavku 31. člena ZUS-1 je določeno, da zahteva predsednik senata v primeru, če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, in ga opozoriti na posledice, če tega ne stori. V drugem odstavku tega člena je določeno, da v primeru, če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen. Podobna ureditev in sankcija za nepopolne in nerazumljive vloge izhaja tudi iz ZPP (prvi in drugi odstavek 108. člena).

7. Ker tožnik tožbe ni dopolnil v skladu z napotki sodišča, sodišče ugotavlja, da je tožba ostala nepopolna in nerazumljiva. Ni namreč jasno, kaj želi tožnik: ali le pojasnilo oziroma tolmačenje priloženega sklepa o zavrženju njegove vloge ali pa bi rad zoper sklep vložil tožbo v upravnem sporu, pri čemer ne navede niti tega, da je odločitev napačna niti razlogov za to. Sodišče pa nima zakonskega pooblastila, da bi samo nadomeščalo voljo strank. Ta volja mora biti izražena dovolj jasno, da lahko sodišče ravna v skladu z njo. V obravnavani zadevi tožnikova volja ni bila jasno izražena, zato sodišču ne ostane drugega kot ugotovitev, da je tožba nepopolna in nerazumljiva v tolikšni meri, da ni sposobna za obravnavo.1

8. Ker sodišče tudi ni spoznalo, da bi bil priložen upravni akt ničen, je sodišče tožbo v skladu z drugim odstavkom 31. člena ZUS-1, kakor je tožnika tudi predhodno opozorilo, zavrglo.

9. Sklep je izdan po sodniku poročevalcu (tretja točka 46. člena ZUS-1 v zvezi s petim odstavkom 59. člena ZUS-1). Sodišče je v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker niso podane procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe.

1 Prim. sklepe Upravnega sodišča RS I U 417/2018-5 z dne 19. 3. 2018, I U 1778/201-7 z dne 17. 10. 2018, I U 468/2019 z dne 8. 4. 2019, I U 1918/2019 z dne 16. 1. 2020.