Jedro

V prvem odstavku 333. člena ZPP je določeno, da se zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, smejo stranke pritožiti v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe, če ni v tem zakonu določen kakšen drug rok. Kot to pravilno ugotovlja sodišče prve stopnje je rok za vložitev pritožbe iztekel 16. 9. 2019. Tožnica pa je pritožbo vložila 25. 9. 2019, torej že po izteku 30 dnevnega pritožbenega roka. Sodišče prve stopnje je zato na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP pritožbo utemeljeno kot prepozno vloženo zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožnice, ki jo je na sodišče vložila 25. 9. 2019. 2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da ne držijo trditve sodišča prve stopnje in sicer, da je pritožbo vložila prepozno. Pritožbo z dne 25. 9. 2019 je vložila v zakonitem roku. Pritožila se je na sklep Ps 1292/2018 z dne 27. 8. 2019. Dne 28. 8. 2019 je prejela obvestilo o prejeti pošti, na kar ji je bila pošta 12. 9. 2019 vložena v nabiralnik. Od tega dne dalje je začel teči pritožbeni rok, ki je iztekel 27. 9. 2019. Pritožbo pa je vložila pravočasno in sicer 25. 9. 2019. Pritožba z dne 25. 9. 2019 se nanaša na izdani sklep z dne 27. 8. 2019, ne pa na sklep z dne 10. 6. 2019, kot to navaja sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Na sklep izdan 10. 6. 2019 (očitno gre za sodbo), je v zakonitem roku dne 16. 8. 2019 vložila pritožbo, za kar prilaga tudi potrdila. Obe pritožbi sta bili vloženi pravočasno, zato jih mora sodišče obravnavati in rešiti v njen prid. Tožena stranka mora poravnati prispevke za čas njenega bolniškega staleža v letih 1998 in 1999, saj neplačevanje njihovih obveznosti ne sme iti tožnici v škodo. ZPIZ pa mora popraviti njeno pokojninsko dobo ter ji primerno določiti znesek pokojnine in opraviti poračun z obrestmi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev o zadevi. Pri tem tudi ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz listinske dokumentacije v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje s sodbo VI Ps 1292/2018 z dne 10. 6. 2019 zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek. 16. 8. 2019 je tožnica vložila pritožbo zoper navedeno sodbo, ki pa jo je sodišče prve stopnje s sklepom št. VI Ps 1292/2018 z dne 27. 8. 2019 zavrglo. Tožnica je 25. 9. 2019 sodišču poslala vlogo, ki jo je označila kot pritožbo na sklep z dne 27. 8. 2019, št. VI Ps 1292/2018 in sodbo z dne 10. 6. 2019, št. VI Ps 1292/2018. Pritožbeno sodišče je s sklepom Psp 267/2019 z dne 6. 11. 2019 pritožbo, vloženo zoper sklep sodišča prve stopnje št. VI Ps 1292/2018 z dne 27. 8. 2019 zavrnilo. Sodišče prve stopnje pa je nato odločalo tudi o tožničini pritožbi, vloženi zoper sodbo z dne 10. 6. 2019. O prvotni pritožbi z dne 16. 8. 2019 je bilo sicer že odločeno s sklepom VI Ps 1292/2018 z dne 27. 8. 2019, ki je bil potrjen s sklepom Psp 267/2019 z dne 6. 11. 2019. Ker pa je tožnica ponovno vložila pritožbo zoper sodbo, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom tudi novo pritožbo zavrglo. Ugotovilo je, da je pritožba vložena po izteku 30 dnevnega roka za vložitev pritožbe, torej prepozno.

6. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je nova pritožba prepozna.

7. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)2 v 19. členu odkazuje na uporabo določb ZPP, kjer je urejen tudi rok za vložitev pritožbe zoper sodbo. V prvem odstavku 333. člena ZPP je tako določeno, da se zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, smejo stranke pritožiti v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe, če ni v tem zakonu določen kakšen drug rok. Kot to pravilno ugotovlja sodišče prve stopnje je rok za vložitev pritožbe iztekel 16. 9. 2019. Tožnica pa je pritožbo vložila 25. 9. 2019, torej že po izteku 30 dnevnega pritožbenega roka. Sodišče prve stopnje je zato na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP pritožbo utemeljeno kot prepozno vloženo zavrglo.

8. Zaradi zavrženja pritožbe zadeva ni bila obravnavana po vsebini, zato so vsebinske pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vprašanje plačevanja prispevkov in na pravice iz pokojninskega zavarovanja, za rešitev sporne zadeve pravno irelevantne.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004.