Jedro

Če pritožnik, ki s predlogom za oprostitev plačila sodne takse ni uspel, ne plača sodne takse za pritožbo v dodatnem roku, ki mu ga postavi sodišče, se pritožba šteje za umaknjeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je prvi toženec (v nadaljevanju toženec) umaknil pritožbo z dne 5. 12. 2011. 2. Toženec v pravočasni pritožbi predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je pravilno in pravočasno podal vlogo za oprostitev plačila sodne takse in prilaga dokaze o vložitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse z dne 15. 2. 2012 ter njegovi dopolnitvi z dne 22. 3. 2012. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je toženec 5. 12. 2011 vložil pritožbo zoper sodbo z dne 15. 9. 2011. Ker ob vložitvi pritožbe zanjo ni plačal sodne takse, mu je sodišče poslalo plačilni nalog za njeno plačilo (vročen mu je bil 13. 2. 2012 – vročilnica, speta k red. št. 36). Toženec je znotraj roka za plačilo sodne takse podal predlog za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo. Sodišče je navedeno vlogo obravnavalo in toženca s sklepom z dne 5. 3. 2012 pozvalo na dopolnitev predloga. Ker toženec ni ravnal po navodilih sodišča, je sodišče predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo s sklepom 24. 3. 2012. Toženec se ni pritožil in sklep je postal pravnomočen. Sodišče je nato 30. 5. 2012 izdalo sklep, s katerim je štelo pritožbo zoper sodbo zaradi neplačila sodne takse za umaknjeno. Navedeni sklep je bil s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani 3. 10. 2012 razveljavljen in zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem je bila prvostopenjskemu sodišču naloženo, da tožencu določi nov rok za plačilo sodne takse, določene v pravnomočnem plačilnem nalogu. Toženec sodne takse za pritožbo kljub novemu roku za plačilo ni plačal, zato je prvostopenjsko sodišče izdalo izpodbijani sklep.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom ravnalo v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP. V ponovljenem postopku je toženca obvestilo o njegovi dolžnosti plačila sodne takse, določene v plačilnem nalogu z dne 25. 1. 2012, ter mu postavilo dodatni rok 30 dni za plačilo (dopis z dne 23. 10. 2012, list. št. 112). Dopis je bil tožencu vročen v skladu z določili tretjega in četrtega odstavka 142. člena ZPP. Ker toženec tudi v dodatno postavljenem roku sodne takse, ki je procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, ni plačal, je izpodbijani sklep pravilen (8. člen ZST-1 v zvezi s 105. a členom ZPP). Toženčeve pritožbene navedbe o pravočasni predložitvi vloge za oprostitev plačila sodne takse za obravnavano zadevo niso relevantne, saj je bilo o navedenem predlogu toženca že pravnomočno odločeno.

6. Pritožbeno sodišče ni odkrilo pomanjkljivosti, na katere je v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v skladu z drugo točko 365. člena ZPP potrdilo.