Jedro

Dolžnik ima prav, da iz sodnega registra izhaja, da je društvo, ki opravlja nepridobitno dejavnost. Dolžnik ni gospodarski subjekt, za katere v skladu s 482. členom ZPP veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih in za katera sodijo okrožna sodišča ne glede na vrednost spornega predmeta v skladu s 7. točko drugega odstavka 32. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba zoper 1. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrže. II. Nadaljnji pritožbi se ugodi in se spremeni izpodbijana 2. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje tako, da se glasi: ″O zahtevku in stroških bo sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Velenju.″

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 19. 12. 2022 (1. točka izreka). O zahtevku in stroških bo odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški pisarni iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je 13. 2. 2023 v dopolnitvi ugovora zoper sklep o izvršbi z dne 19. 12. 2022 navajal, da je po vložitvi ugovora prejel tožbo upnika, ki je bila vložena na arbitražo Nogometne zveze Slovenije. Iz tožbe izhaja, da upnik tudi v postopku pred arbitražo Nogometne zveze Slovenije zahteva plačilo terjatev, ki so predmet tega izvršilnega postopka. Upnik se je skliceval na 13. člen pogodbe o delu trenerja z dne 10. 6. 2022, da je za reševanje spora pristojna arbitraža Nogometne zveze Slovenije in da ni podana pristojnost rednega sodišča. Dolžnik je podal ugovor litispendence ter ugovor sodne pristojnosti. Podredno in iz previdnosti dolžnik poda ugovor stvarne in krajevne pristojnosti. V konkretnem primeru ne gre za gospodarski spor, zaradi česar ni podana stvarna in krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Celju. Iz sodnega registra izhaja, da je dolžnik društvo, ki opravlja nepridobitno dejavnost, zaradi česar je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da je ugovor glede pristojnosti sodišča prepozen, saj bi ga moral podati v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 19. 12. 2022. V predmetni zadevi ne gre za visečnost pravde - litispendenco, ker ne gre za isto terjatev, ker kljub istovetnosti strank ne gre za istovetnost tožbenega zahtevka, ker gre za dva različna temelja in ker zahtevka nista medsebojno izključujoča ter sta neodvisna drug od drugega. V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine je izključno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi pa je za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe.

4. Pritožba delno ni dovoljena, delno je utemeljena.

5. Dolžnik je z razveljavitvijo sklepa o izvršbi v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa dosegel največ kar je mogoče po zakonu, zato za vložitev pritožbe zoper ta del sklepa nima pravovarstvene potrebe.1 Ta odločitev za dolžnika ne pomeni neugodne odločbe, ker v tej fazi postopka ne more pričakovati ugodnejše odločbe.2 Zato nima pravnega interesa za pritožbo zoper del sklepa, s katerim je bilo ugovoru ugodeno, to je zoper sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine3. V ta sklop spadajo tudi (iz prepozne dopolnitve ugovora) ponovljene navedbe o ugovoru listispendence in sodne pristojnosti. Izvršilno sodišče ne more vsebinsko odločati o teh ugovorih, ampak bo to lahko storilo šele sodišče v rednem pravdnem postopku. Sodišče druge stopnje je zavrglo pritožbo dolžnika zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa (352. člen ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6. V ostalem izpodbijanem delu sklepa v 2. točki izreka ima dolžnik prav, da iz sodnega registra izhaja, da je društvo, ki opravlja nepridobitno dejavnost. Dolžnik ni gospodarski subjekt, za katere v skladu s 482. členom ZPP veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih in za katera sodijo okrožna sodišča ne glede na vrednost spornega predmeta v skladu s 7. točko drugega odstavka 32. člena ZPP.4 Torej je odvisno za kakšno vrednost spornega predmeta gre in ta v konkretnem primeru znaša 7.650,00 EUR. Ker ne presega 20.000,00 EUR, je stvarno pristojno okrajno sodišče v skladu s prvim odstavkom 30. člena ZPP. Dolžnik ima sedež v Velenju in je po 48. členu ZPP krajevno pristojno Okrajno sodišče v Velenju. Sodišče prve stopnje je v preostalem izpodbijanem delu pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo preostali pritožbi in spremenilo še izpodbijano 2. točko izreka sklepa (peta alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

1 Sklep VSL III Cp 807/2000. 2 Sklep VSC I Ip 348/2021. 3 Sklep VSL II Cpg 1186/99. 4 Sklepi VS RS III R 12/2017, VSL I R 19/2012, VSL Rg 25/2015, VS RS III R 16/2022, VSL Rg 107/2018 in drugi.