Jedro

Sodišče prve stopnje je odredbo popravilo s sklepom in ne z izdajo nove, popravljene odredbe, vendar pa s tem izpodbijanemu sklepu ni dana drugačna pravna narava, kot jo ima sama odredba. Ker je z njim še vedno odločeno o vprašanju postopka, je pravno sredstvo zoper tak sklep izključeno.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 12. 11. 2012 se zavrže. II. Pritožba zoper sklep z dne 18. 1. 2013 se zavrne in se sklep potrdi.

III. Upnik sam krije svoje stroške odgovorov na pritožbi.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep z dne 12. 11. 2012:

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom popravilo odredbo z dne 26. 10. 2012 o drugi javni dražbi nepremičnin, ker je ugotovilo, da je prišlo pri prepisovanju do očitne napake.

2. Zoper sklep sta se dolžnika po pooblaščencu pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov in predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Navajata, da sklep ni jasen, saj iz njega ne izhaja, kaj je točno predmet poprave. Uveljavljata, da 328. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa možnost odprave napak v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti sodbe (sklepa) z izvirnikom. V konkretnem primeru ne obstaja izvirnik niti sodbe niti sklepa. Kakšno prepisovanje odredbe naj bi bilo potrebno, ni jasno, saj je dejstvo, da sodišče odredb ne prepisuje. Dejstvo namreč je, da je že „izvirnik“, izvirnika namreč po stališču pritožnikov sploh ni, odredbe očitno napačno napisan, zaradi česar ne gre za očitno pisno napako.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev ter priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. V skladu z 8. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izdaja sodišče v postopku izvršbe in zavarovanja odločbe v obliki sklepa ali odredbe, pri čemer se z odredbo odloča o vprašanjih postopka. V osmem odstavku 9. člena ZIZ je izrecno predpisano, da zoper odredbo ni pravnega sredstva.

6. Sodišče prve stopnje je odredbo popravilo s sklepom in ne z izdajo nove, popravljene odredbe, vendar pa s tem izpodbijanemu sklepu ni dana drugačna pravna narava, kot jo ima sama odredba, torej je z njim še vedno odločeno o vprašanju postopka. Pravno sredstvo zoper tak sklep je zato izključeno, tudi ob smiselni uporabi tretjega odstavka 270. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Če pa bi bila zaradi napačne odredbe o prodaji (181. člen ZIZ) kršena pravila o javni dražbi, je to lahko razlog za pritožbo zoper sklep o domiku (šesti odstavek 189. člena ZIZ) (1).

7. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbo zoper sklep z dne 12. 11. 2012 zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom in osmim odstavkom 9. člena ZIZ).

O pritožbi zoper sklep z dne 18. 1. 2013:

8. S tem sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog dolžnikov za odlog izvršbe ter sklenilo, da se izvršba nadaljuje po pravnomočnosti tega sklepa.

9. Zoper sklep sta se dolžnika pravočasno po pooblaščencu pritožila iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagata spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlogu za odlog izvršbe ugodi, podrejeno pa, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje. Pritožbo utemeljujeta z nepravnomočnostjo sklepa z dne 12. 11. 2012, to je sklepa o popravi odredbe o drugi javni dražbi. Po njunem prepričanju namreč ni bilo pogojev za opravljanje druge javne dražbe njunih nepremičnin.

10. Upnik je po pooblaščenki na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev ter priglaša stroške odgovora na pritožbo.

11. Pritožba ni utemeljena.

12. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo predlog dolžnikov za odlog izvršbe, ker nista izkazala obstoja pogojev iz 71. člena ZIZ. Višje sodišče se pridružuje pravilnim in razumljivim razlogom sodišča prve stopnje in jih zato ni treba ponavljati. Pritožbene trditve o nepravnomočnosti sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje popravilo napako pri zapisu odredbe, so pravno nerelevantne, saj ne pomenijo nobenega izmed razlogov, zaradi katerih bi smelo sodišče prve stopnje v skladu z 71. členom ZIZ izvršbo odložiti.

13. Višje sodišče je glede na navedeno in ker ni ugotovilo kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O stroških pritožbenega postopka:

14. Višje sodišče je sklenilo, da upnik sam krije stroške odgovorov na pritožbi, saj z njima ni pripomogel k odločitvi o pritožbah in so zato nastali stroški nepotrebni (165. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in peti odstavek 38. člena ZIZ).

(1) prim. npr. sklepa VSL III Cp 2146/1999, I Ip 4164/2010