Jedro

Sodišče prve stopnje je dolžnika kot taksnega zavezanca z dopisom z dne 3.1.2000 (na listovni štev. 49) pozvalo, da predlog za oprostitev sodnih taks dopolni v skladu s 3. odst. 13. člena ZST in ga pri tem opozorilo, da bo v nasprotnem primeru predlog zavrglo. Dolžnik ni oseba, ki bi bila vešča prava, zato se zdi mogoče, da se je dolžniku ob takem pozivu (z dopisom), zdelo dovolj predložiti Potrdilo o višini katastrskega dohodka ter o oprostitvah in olajšavah od dohodka iz kmetijstva, ki ga je izdal DURS. Dolžnik zgolj na podlagi citiranega zakonskega določila (13. člen ZST) ne more vedeti, da predložena dokazila ne zadostujejo. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse napačna.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog taksnega zavezanca dolžnika T. M. za oprostitev plačila sodnih taks za ugovor proti začasni odredbi. Zoper sklep se je dolžnik T. M. pravočasno pritožil. Navedel je, da je N. P. 19.6.1999 postala njegova zakonska žena, zato je skladno s 13. členom ZST k predlogu za oprostitev sodnih taks predložil tudi njeno potrdilo o premoženjskem stanju, odločbo o dohodnini ter nadomestilo za porodniški dopust. Napačna je tako ugotovitev sodišča prve stopnje, da je N. P. le izvenzakonska partnerica in da je k predlogu priložil potrdilo glede plačila preživnine za N. M.. Z dopisom z dne 18.1.2000 je sodišču dostavil tudi potrdilo o svojem premoženjskem stanju. Zato so napačne tudi ugotovitve v zvezi s predložitvijo dokazil o njegovem dohodku. Družba I... d.o.o. ima namreč že leti blokiran žiro račun, zato svojemu mu kot direktorju ni izplačevala osebnega dohodka. Po pravnomočnosti predmetne začasne odredbe, pa se je proizvodnja povsem ustavila in kupcev ni bilo več. S tem pa mu je bila posredno odvzeta možnost ustvarjanja kakršnega koli dohodka oziroma sredstev za preživljanje. Edini vir preživljanja je porodniško nadomestilo N. M. in njegova priložnostna dela. Ker je skladno s 13. členom ZST priložil vse dokaze, predlaga, da ga sodišče oprosti plačila sodne takse. Pritožba je utemeljena. Namen določb o oprostitvi je, da se plačila sodnih taks razbremenijo tisti taksni zavezanci, pri katerih bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva za preživljanje (1. odst. 13. člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST in 2. odst. 169. Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje je dolžnika kot taksnega zavezanca z dopisom z dne 3.1.2000 (na listovni štev. 49) pozvalo, da predlog za oprostitev sodnih taks dopolni v skladu s 3. odst. 13. člena ZST in ga pri tem opozorilo, da bo v nasprotnem primeru predlog zavrglo. Dolžnik ni oseba, ki bi bila vešča prava, zato se zdi mogoče, da se je dolžniku ob takem pozivu (z dopisom), zdelo dovolj predložiti Potrdilo o višini katasterskega dohodka ter o oprostitvah in olajšavah od dohodka iz kmetijstva za leto 1999 (priloga B4), ki ga je izdal DURS, DU, Izpostava Ljubljana Vič-Rudnik dne 14.1.2000, odločbo o dohodnini za leto 1998 za N. M. (prej P.) (priloga B6), potrdilo o premoženjskem stanju za N. P. z dne 14.1.2000 (priloga B5) in dokazila o višini nadomestil za porodniški N. M. (priloga B7-B9), ne pa tudi dokazil o dohodku, ki ga je ustvaril s poslovanjem v družbi I... d.o.o., L... ali drugih dohodkih, ki jih je zaslužil s svojo poslovno dejavnostjo. V kolikor je sodišče prve stopnje hotelo, da predloži tudi te podatke, bi ga moralo ponovno pozvati (s sklepom) na dopolnitev predloga in natančno navesti, katere manjkajoče listine naj še predloži. Dolžnik namreč zgolj na podlagi citiranega zakonskega določila (13. člen ZST) ne more vedeti, da predložena dokazila ne zadostujejo. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse napačna. Iz podatkov sodnega registra je razvidno, da je bil nad družbo I... d.o.o., D... 4, L..., s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 10/2000 z dne 7.4.2000 začet stečajni postopek. Uvedba stečajnega postopka kaže na to, da družba I... d.o.o. dalj časa ni ustvarjala prihodkov (prim. 2. člen ZPPSL). Zato bo moralo sodišče prve stopnje v novem postopku ugotoviti, ali je k predlogu za oprostitev plačila sodnih taks sploh potrebno predložiti še kakšno listino v smislu 13. člena ZST v zvezi z 2. odst. 169. člena ZPP, in če, bo moralo pri pozivu dolžnika natančno navesti, katere manjkajoče listine mora še predložiti. Ob tem sodišče druge stopnje opozarja še na določbo 1. odst. 14. člena ZST, po kateri sklep o oprostitvi plačila sodnih taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem naj sodišče prve stopnje upošteva zgoraj navedeno in odloči o predlogu za oprostitev sodnih taks.