Jedro

Okrajno sodišče v Kamniku ne more biti obremenjeno z dvomom glede nepristranskosti tega sodišča zato, ker je pred 30 leti pooblaščenec tožnikov tem istim strankam sodil na tem sodišču. Gre za časovno oddaljen dogodek, ki s položajem nepristranskosti sedanjih sodnikov Okrajnega sodišča v Kamniku sam po sebi nima nikakršne povezave.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je v pripravljalni vlogi z 12. 12. 2022 ponovno predlagala delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlog tokrat utemeljuje na okoliščini, da naj bi pooblaščenec tožnikov A. A., sodeloval v sojenju med istimi strankami kot predsednik senata leta 1991. Tožena stranka pojasnjuje, da je v svojem arhivu pridobila sodbo Okrajnega sodišča v Kamniku P 237/91 z dne 28. 1. 1993, ki dokazuje navedeno trditev. Pooblaščenec tožnikov je torej služboval na tem sodišču in celo sodil med istimi strankami glede podobne problematike. To nedvomno predstavlja okoliščino, ki vzbuja dvom v nepristranskost sodišča. V nadaljevanju se predlagatelji ukvarjajo z vsebino spora med pravdnimi strankami.

2. Tožeča stranka je na predlog odgovorila na naroku 14. 12. 2022. Meni, da je Vrhovno sodišče o podobnem predlogu za prenos pristojnosti že odločalo. Sicer pa je ponovno vlaganje predloga za delegacijo izključno manever zavlačevanja.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. Vrhovno sodišče je najprej preizkusilo, ali je predlog za prenos pristojnosti utemeljen na identičnih okoliščinah kot predlog, o katerem je vrhovno sodišče že odločilo s sklepom I R 139/2022 dne 19. 10. 2022. Ugotovilo je, da identitete med predlogoma ni in torej ne gre za položaj ne bis in idem. V prejšnjem predlogu je bil predlog namreč oprt na okoliščino, da naj bi bila hči sosedov, ki nista stranki postopka, uslužbenka na pristojnem sodišču. 6. Predlog je torej dovoljen, vendar ni utemeljen. Vrhovno sodišče v luči odvetniške etike ne bo presojalo ravnanja pooblaščenca tožnikov, ki je sprejel pooblastilo za zastopanje v tem sporu, čeprav je v preteklosti istim strankam sodil. Videza nepristranskosti sodišča ta okoliščina ne krni. Okrajno sodišče v Kamniku namreč ne more biti obremenjeno z dvomom glede nepristranskosti tega sodišča zato, ker je pred 30. leti pooblaščenec tožnikov tem istim strankam sodil na tem sodišču. Gre za časovno oddaljen dogodek, ki s položajem nepristranskosti sedanjih sodnikov Okrajnega sodišča v Kamniku samo po sebi nima nikakršne zveze.

7. Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog za prinos pristojnosti zavrnilo.