Jedro

Pogoj enakomerne zastopanosti spolov na kandidatnih listah je materialni pogoj, neizpolnjevanje tega pogoja pa ima za posledico, da volilna komisija v skladu z določbo prvega odstavka 56. člena ZVDZ (ta se v postopkih potrjevanja kandidatur na lokalnih volitvah uporablja na podlagi drugega odstavka 74. člena ZLV) listo kandidatov zavrne.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Občinska volilna komisija Občine A. (v nadaljevanju OVK ali tožena stranka) je z izpodbijano odločbo na podlagi preizkusa pravočasnosti in zakonitosti kandidature/liste kandidatov za člane Občinskega sveta Občine A. v volilni enoti št. 1, na rednih lokalnih volitvah, ki bodo dne 18. 11. 2018 in ki jo je dne 18. 10. 2018 vložila predlagateljica stranka B. (v nadaljevanju tožeča stranka) ugotovila, da ta ni sestavljena in določena v skladu z zakonom in jo je zato v celoti zavrnila.

2. V obrazložitvi je tožena stranka pojasnila, da je tožena stranka v volilni enoti št. 1 vložila listo šestih kandidatov, in sicer pod zap. št. 1 določila kandidata A.A., pod zap. št. 2 kandidatko B.B., pod zap. št. 3 kandidata C.C., pod zap. št. 4 kandidatko D.D., pod zap. št. 5 kandidata E.E. in pod zap. št. 6 kandidata F.F.. Tožena stranka ugotavlja, da tako določena kandidatna lista ne izpolnjuje pogoja iz 70.a člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV), ki določa, da morajo politične stranke ali volivci določiti kandidatne liste tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40% kandidatur oziroma mest na kandidatni listi. Ker je na predlagani listi tožeče stranke šest kandidatov, do tega pa so štirje kandidati moškega spola in le dve kandidatki ženskega spola, je tožena stranka predlagano listo zavrnila.

3. Tožeča stranka je zoper odločitev OVK vložila pravočasno pritožbo. Trdi, da OVK ni upoštevala, oziroma dovolila možnosti (formalnega) popravka tako, kot je to določeno v drugem odstavku 74. člena ZLV in 54. do 59. členu Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ). Občina A. je razdeljena na štiri volilne enote, v vseh pa je stranka B. vložila svoje kandidature tako za člane občinskega sveta, kot tudi kandidaturo za župana. Kandidatura za župana in kandidature za člane občinskega sveta v treh volilnih enotah so bile potrjene, zavrnjena pa je bila kandidatura za člane občinskega sveta v 1. volilni enoti, ker naj ne bi bil izpolnjen pogoj iz 70.a člena ZLV. Tožeča stranka navaja, da so bile vse liste, ki jih je vložila, sestavljene ob doslednem upoštevanju spolne kvote in tudi tako imenovane "zadrge". Upoštevala je tudi, da imajo v Občini A. različne volilne enote različno predvideno število mest za kandidate. V 1. volilni enoti je bila njihova lista sestavljena tako, da je bilo od 1. do 5. mesta na kandidatni listi dosledno upoštevano pravilo spolnih kvot in "zadrge", kar pomeni, da lista do tega mesta v celoti zdrži. Šesto, zadnje mesto, pravzaprav niti ne bi bilo več potrebno, vendar pa so nanj uvrstili dolgoletnega, celo ustanovnega člana v prepričanju, da bo, kolikor bi prišlo do pomanjkljivosti, dana možnost popravkov v tridnevnem roku. Tako je bilo tudi navodilo na spletni strani OVK. Tožena stranka pa jim te možnosti ni dala, torej jim ni omogočila, da bi umaknili zadnjega predlaganega kandidata na listi in bi bila s tem listi omogočena veljavnost in sodelovanje na volitvah. Poudarja, da ne gre za zaplet od 1. do 5. mesta na kandidatni listi, pač pa le na zadnjem, torej šestem mestu. Prepričani so, da je razlog za nastali zaplet v neustrezno napisanem navodilu o tridnevni možnosti za odpravo napak, s tem pa jim je onemogočeno enakovredno in pošteno sodelovanje na lokalnih volitvah.

4. Tožeča stranka sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo OVK prekliče (smiselno odpravi) ali odloči tako, da dovoli popravek liste v 1. volilni enoti Občine A. s tem, da se črta kandidat F.F. na zadnjem, to je šestem mestu liste, potrdi pa se preostanek liste od 1. do 5. mesta. Lista bo v takem obsegu ostala enaka kot je bila predlagana, ne da bi se spremenil vrstni red niti razmerje med kandidati.

5. Tožena stranka, ki je sodišču posredovala volilni spis, posebnega odgovora na pritožbo ni podala, je pa v spremnem dopisu navedla, da je njena odločitev obrazložena že v izpodbijani odločbi ter da zato meni, da dodatno pojasnilo ni potrebno.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Tožena stranka je tožeči stranki zavrnila listo kandidatov v 1. volilni enoti Občine A. zaradi kršitve določbe prvega odstavka 71.a člena ZLV, ki določa, da morajo politična stranka ali volivci, ki v volilni enoti določijo več kot enega kandidata za člana občinskega sveta, določiti kandidate oziroma kandidatne liste tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40% kandidatur oziroma mest na kandidatni listi ter svoje kandidate oziroma kandidate na prvi polovici kandidatne liste razporediti izmenično po spolu. Med strankama ni sporno, da tožeča stranka na sporni kandidatni listi tega pravila ni upoštevala, saj je nanjo uvrstila šest kandidatov, od tega štiri moške in dve ženski, torej ženskih kandidatk manj od 40% vseh kandidatur. Sporno tudi ni, da je kandidate od prvega do petega mesta razvrstila po sistemu "zadrge", torej izmenično po spolu, s tem, da je na prvo, tretje in peto mesto razvrstila kandidate, na drugo in četrto mesto pa kandidatke. Zadnji, torej šesti na listi, je bil prav tako kandidat. Med strankama pa je sporno ali je pogoj iz prvega odstavka 70.a člena ZLV formalni pogoj, ki ga je mogoče v fazi preverjanja kandidatur po pozivu OVK popraviti ali materialni pogoj, za katerega naknadni popravki niso mogoči. Tožeča stranka meni, da bi bilo mogoče napako v sporni kandidatni listi po pozivu OVK popraviti, torej meni, da gre za formalni pogoj, pri čemer trdi, da bi jo bilo mogoče odpraviti s tem, da bi se zavrnila kandidatura le zadnjega kandidata na listi, medtem ko bi se kandidature za preostalih pet kandidatov potrdile. S takim popravkom bi se zagotovilo spoštovanje 70.a člena ZLV tako glede zastopanosti obeh spolov kot tudi glede spoštovanja njihove izmenične razvrstitve na listi.

8. Po presoji sodišča je pogoj enakomerne zastopanosti spolov na kandidatnih listah materialni pogoj, neizpolnjevanje tega pogoja pa ima za posledico, da volilna komisija v skladu z določbo prvega odstavka 56. člena ZVDZ (ta se v postopkih potrjevanja kandidatur na lokalnih volitvah uporablja na podlagi drugega odstavka 74. člena ZLV) listo kandidatov zavrne. Sodišče zato ne soglaša s pritožbeno navedbo tožeče stranke, da bi jo lahko OVK pozvala k popravi kandidatne liste. OVK namreč lahko pozove predlagatelja kandidature le k odpravi formalnih napak (drugi odstavek 56. člena ZVDZ), če pa ugotovi vsebinske pomanjkljivosti, listo zavrne (tako Ustavno sodišče RS, na primer v odločbi št. Up-305/89, enako v sklepu št. Up-713/18). Prav tako tudi ne drži trditev tožeče stranke, da so bili prepričani, da lahko vse morebitne napake v kandidaturi naknadno odpravljajo zato, ker je bilo tako tudi navodilo OVK, objavljeno na spletni strani Občine A. Iz Rokovnika volilnih opravil za izvedbo lokalnih volitev za župana, občinski svet in svete krajevnih skupnosti na območju ObčineA., ki bodo 18. novembra 2018 in ga v izseku za volilna opravila za čas od 19. 10. do 28. 10. 2018 k tožbi prilaga tožeča stranka, je namreč razvidno, da je mogoče po pozivu OVK v tridnevnem roku odpravljali le formalne napake, med katere pa, kot že rečeno, ni mogoče šteti kršitev določbe prvega odstavka 70.a člena ZLV.

9. Sodišče tudi ne sledi tožeči stranki, ki meni, da bi bilo mogoče listo kandidatov zavrniti le deloma in to tako, da bi se zavrnila kandidatura zadnjega, šestega kandidata na listi, medtem ko bi se kandidatura preostalih petih kandidatov potrdila, saj bi bila s tem zagotovljena tako zahtevana zastopanost kandidatov po spolu kot tudi njihova enakomerna razporeditev na listi. Glede posameznih kandidatov je namreč dopustno listo zavrniti le v primeru, ko za to obstaja zakonski razlog, ki se tiče posamezne kandidature in ne liste kandidatov kot celote, za kar gre v obravnavanem primeru. Tako stališče je zavzelo tudi Vrhovno sodišče v sodbi št. Uv 12/2011 z dne 15. 11. 2011. Za presojo takega predloga tožeče stranke je namreč treba izhajati iz 70. člena ZLV, ki določa, da je za vsako kandidaturo potrebno pisno soglasje kandidata, ki je nepreklicno, kar pa po mnenju sodišča pomeni, da naknadno popravljanje list kandidatov ni dopustno. Politična stranka, ki hoče sodelovati na volitvah, mora svojo organiziranost in delovanje tudi sicer prilagoditi zahtevam volilne zakonodaje in poskrbeti, da so ob vložitvi kandidature izpolnjeni vsi zakonsko določeni pogoji. Listo kandidatov določi po posebnem, vnaprej določenem postopku in zato liste kandidatov po vložitvi ni mogoče več popravljati s tem, da bi se iz liste črtalo enega (ali več) kandidatov. Predlagatelj liste bi lahko kvečjemu vložil drugo ustrezno listo kandidatov namesto prvotne, kar pa pomeni, da bi moral znova listo določiti po vnaprej določenem postopku stranke za določitev kandidatne liste in ne zgolj s predlaganim črtanjem enega od kandidatov. Tudi OVK v kandidatno listo ne sme posegati sama, brez izrecne zakonske podlage, ter zato prav tako ni mogoče slediti pritožbeni navedbi tožeče stranke, da bi lahko tožena stranka potrdila predlagano kandidatno listo za prvih pet kandidatov, zadnjega, šestega pa iz liste črtala.

10. Skladno z vsemi doslej opisanimi razlogi je sodišče zaključilo, da je pritožba ni utemeljena in jo je na podlagi 97. člena ZLV v zvezi s 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo. Sodišče je ob upoštevanju določbe četrtega odstavka 59. člena ZUS-1, ki določa, da sodišče vselej sodi na seji v sporih o zakonitosti aktov volilnih organov, odločitev sprejelo na seji.