Jedro

ZZZK-1 ne daje zemljiškoknjižnemu sodišču podlage za izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve po uradni dolžnosti zaradi poteka veljavnosti začasne odredbe, na podlagi katere je bila prepoved odtujitve in obremenitve zaznamovana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Hkrati se dovoli izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica sodišča prve stopnje zavrnila ugovor predlagateljev in potrdila sklep zemljiškoknjižnega referenta o zavrnitvi predloga za vknjižbo zastavne pravice predlagateljev pri nepremičninah parc. št. ..., ..., ... in ..., vpisanih pri vl. št. ... k.o. S. S., last I. G., S. S. ..., G., do 1/2. Zoper takšen sklep so se pritožili predlagatelji zaradi bistvenih kršitev določb zemljiškoknjižnega in izvršilnega postopka ter predlagali, da ga sodišče druge stopnje razveljavi in zadevo vrne v nov postopek. V pritožbi navajajo, da prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnin, na katerih je predlagana vknjižba zastavne pravice, izhaja iz sklepa o začasni odredbi Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah opr. št. Z 06/00050, ki je prenehala veljati, ker upniki niso vložili tožbe. Zaradi prenehanja začasne odredbe ni potrebno nobeno dejanje sodišča v smislu izdaje ugotovitvenega oziroma razveljavitvenega sklepa, kot to zmotno meni sodišče prve stopnje, ki si tudi napačno razlaga določila 99. člena in 148. člena Zakona o zemljiški knjigi o učinkih zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve ter o pogojih za dovolitev vpisa. Ker je v konkretnem primeru prepoved odtujitve in obremenitve prenehala veljati, bi sodišče moralo po uradni dolžnosti hkrati z dovolitvijo vpisa zastavne pravice izbrisati zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve, za kar mu daje podlago 100. člena Zakona o zemljiški knjigi.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z Zakonom o zemljiški knjigi (Uradni list Republike Slovenije št. 58/03-v nadaljevanju ZZK-1) zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisu po stanju vpisov v trenutku začetka zemljiškoknjižnega postopka, v katerem odloča o tem vpisu, če zakon za posamezne primere ne določa drugače (147. člen), zemljiškoknjižni postopek pa se začne v trenutku, ko zemljiškoknjižno sodišče prejme zemljiškoknjižni predlog oziroma ko prejme listino, na podlagi katere odloča o vpisu po uradni dolžnosti (133. člen).

Ob vložitvi predloga za vknjižbo zastavne pravice v korist predlagateljev je bilo stanje v zemljiški knjigi naslednje: na ? deležu nepremičnin parc. št. parc. št. ..., ..., ... in ..., vpisanih pri vl. št. ... k.o. S. S., v lasti I. G., na katerem je bil predlagan zemljiškoknjižni vpis, je zaznamovana prepoved odtujitve in obremenitve na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah opr. št. Z 06/00050 z dne 17.5.2006, z učinkom od 18.5.2006. Ker se zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve nanaša na solastnika I. G., je takšna zaznamba v skladu 1. točko I. odstavka 99. členom ZZK-1 ovira za dovolitev vknjižbe zastavne pravice proti temu solastniku, na podlagi zasebne listine, ki vsebuje zemljiškoknjižno dovolilo glede vknjižbe zastavne pravice in je bil podpis solastnika na zemljiškoknjižnih dovolilih, kot izhaja iz podatkov v spisu, overjen 22.6.2006, kar je po trenutku, od katerega učinkuje prepoved odtujitve in obremenitve.

Zaradi obstoja takšne ovire za dovolitev predlagane vknjižbe zastavne pravice, je zavrnitev predlaganega vpisa povsem v skladu s 148. členom ZKK-1, ki določa, zemljiškoknjižno sodišče predlagan vpis dovoli le, če po stanju v zemljiški knjigi ne izhaja nobena ovira za predlagan vpis, v konkretnem primeru pa ta pogoj za dovolitev vpisa zaradi učinka zaznamovane prepovedi obremenitve ni izpolnjen.

Pritožba namreč nima prav, da bi zemljiškoknjižno sodišče moralo zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve zaradi poteka veljavnosti začasne odredbe izbrisati po uradni dolžnosti, saj ZZK-1 v 100. členu, na katerega se sklicuje pritožba, ne daje podlago za takšen izbris po uradni dolžnosti. Navedeno določilo ZZK-1, ki ureja izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve, v I. in II. odstavku določa, da zemljiškoknjižno sodišče hkrati z dovolitvijo vknjižbe po uradni dolžnosti dovoli izbris te zaznambe le v dveh primerih in sicer če se prepoved odtujitve in obremenitve nanaša na lastnika nepremičnine in če se zaradi kasnejšega vpisa, za katerega ta zaznamba ni ovira, lastninska pravica vknjiži v korist novega lastnika oziroma če se prepoved odtujitve in obremenitve nanaša na imetnika druge pravice in če se zaradi kasnejšega vpisa, za katerega ta zaznamba ni ovira, ta pravica vknjiži v korist novega imetnika, oziroma če se vknjiži izbris te pravice. Izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve se dovoli tudi če je sodišče, ki je izdalo začasno odredbo, ustavilo postopek in razveljavilo opravljena dejanja, ali če je bil sklep o začasni odredbi razveljavljen oziroma spremenjen in predlog za začasno odredbo zavrnjen, vendar v teh primerih ne po uradni dolžnosti, ampak na predlog, ki mu mora biti priložen zgoraj naveden sklep sodišča, ki je podlaga za izbris (III. odstavek 100. člena ZZK-1).

Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo pravilen sklep zemljiškoknjižnega sodnika ter hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2. točka III. odstavka 161. člena ZZK-1). V postopku pred prvostopnim sodiščem namreč tudi ni kršitev, na katere sodišče druge stopnje na podlagi II. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku-v nadaljevanju ZPP (v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku-v nadaljevanju ZNP in II. odstavkom 120. člena ZZK-1) pazi po uradni dolžnosti.

Izrek o stroških pritožbenega postopka odpade, ker niso bili priglašeni.