Jedro

Sodišče o predlogu za oprostitev plačila sodne takse seveda lahko odloči tudi na podlagi listin oziroma podatkov, ki jih pridobi po uradni dolžnosti, vendar mora dejstva, ki so pravno pomembna za odločitev v obrazložitvi navesti. Sodišče ni pojasnilo, kako je prišlo do zaključka, da tožnik prejema pokojnino iz Nemčije v višini 892,81 EUR, ki jo je upoštevalo pri svoji odločitvi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Tožnik proti takšni odločitvi sodišča prve stopnje vlaga pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zaradi napačne uporabe materialnega prava. Meni, da je ugotovitev sodišča, da naj bi bili podatki, ki jih je tožnik podal v svojem predlogu za oprostitev sodne takse, v nasprotju s podatki, ki bi si jih naj pridobilo sodišče po uradni dolžnosti. Tožnik je res do novembra 2013 pridobival rento iz Nemčije, nazadnje v višini 817,29 EUR, ki pa so mu jo po novembru 2013 nehali izplačevati. Domneva, da je razlog v tem, ker so v zdravstveni dokumentaciji UKC Maribor zapisali, da je dejansko vzrok za njegovo telesno okvaro bolezenske narave, ne pa poškodba. Tožnik ima zaradi ustavljenega izplačila rente v Nemčiji sprožen pravdni postopek, ki pa še poteka. V dokaz svojih navedb vlaga v spis izpisek stanja TRR za mesece november in december 2013 in januar ter februar 2014, iz katerih izhaja, da je zadnjo mesečno rento prejel 4. 11. 2013, decembra 2013 in januarja ter februarja 2014 pa ne več. Tožnik nima zadosti finančnih sredstev za plačilo sodne takse, saj živi sam in prejema le okoli 86,38 EUR pokojnine, sedaj so mu odobrili še prejemanje varstvenega dodatka v višini 197,00 EUR, preživljati pa ga pomaga tudi brat A. D., ki živi v Avstraliji. Njegovi prihodki tako zadoščajo zgolj za osnovno preživetje. S plačilom sodne takse bi se občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja, tako, da bi bilo njegovo preživljanje ogroženo. Z odločbo Okrožnega sodišča na Ptuju Bp 363/2018 z dne 5. 9. 2018 mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, zato so izpolnjeni tudi pogoji za oprostitev plačila sodne takse.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje predlog tožnika za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo ter odločitev obrazložilo z navedbo, da iz podatkov, ki si jih je pridobilo po uradni dolžnosti, in ki so v nasprotju z izjavo, ki jo je tožnik podal v svojem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, izhaja, da poleg pokojnine v Republiki Sloveniji v višini 86,38 EUR prejema tudi pokojnino iz Republike Nemčije, ki je v letu 2017 znašala 892,81 EUR mesečno. Tožnik v pritožbi pojasnjuje, da od novembra 2013 zneska, ki ga navaja sodišče v višini 817,29 EUR več ne prejema ter da je zato njegov edini mesečni prihodek pokojnina v višini 86,38 EUR ter varstveni dodatek v višini 197,00 EUR. V potrditev svojih navedb prilaga izpiske stanja TRR, s katerimi dokazuje, da od meseca decembra 2013 mesečne rente več ne prejema.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Ker je tožnik takoj, ko je prejel sklep in bil seznanjen z okoliščino, ki je bila podlaga za zavrnitev njegove prošnje, v pritožbi zoper sklep, pojasnil dejansko stanje in ga dokazno podkrepil, zaključkov sodišča prve stopnje pa ni mogoče preizkusiti, je potrebno pritožbi ugoditi. Sodišče prve stopnje namreč ni utemeljilo kako je ugotovilo dohodke tožnika, ki jih je upoštevalo pri odločitvi o njegovem predlogu za taksno oprostitev. Sodišče o predlogu za oprostitev plačila sodne takse seveda lahko odloči tudi na podlagi listin oziroma podatkov, ki jih pridobi po uradni dolžnosti, vendar mora dejstva, ki so pravno pomembna za odločitev v obrazložitvi navesti. Sodišče ni pojasnilo, kako je prišlo do zaključka, da tožnik prejema pokojnino iz Nemčije v višini 892,81 EUR, ki jo je upoštevalo pri svoji odločitvi. V spis sodišča druge stopnje je bil dne 13. 12. 2018 vložen dopis Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod) z dne 30.11. 2018. Zavod navaja, da razpolaga s podatkom iz obvestila tujega nosilca zavarovanja, da je tožnik prejemnik nemške pokojnine, ki je dne 1.7. 2009 znašala 789,99 EUR. Ker tožnik v pritožbi zatrjuje in dokazuje, da pokojnine iz Nemčije od leta 2013 več ne prejema, niti dodatno pridobljeni podatki na odločitev sodišča druge stopnje ne morejo vplivati.

7. Glede na navedeno je pritožba utemeljena zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje ustrezno obrazloži oziroma navede kje je pridobilo podatke, na podlagi katerih je ugotovilo tožnikovo finančno stanje v času odločitve o njegovem predlogu za taksno oprostitev (peti odstavek 12.a člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1).