- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 150/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.150.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Opravičitev plačila sodne takseAli je pritožnica upravičena do oprostitve plačila sodne takse glede na njeno finančno stanje?
- Ugotovitev dejanskega stanjaAli je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje glede finančnega stanja pritožnice?
- Bistvene kršitve postopkaAli je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistvene kršitve, ki bi vplivale na odločitev?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnica zgolj pavšalno navaja, da je (bilo) njeno zatrjevano finančno stanje tako, da bi jo bilo treba oprostiti plačila sodne takse. Ob tem ne pojasni, v čem je dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, nepopolno ugotovljeno, še manj, v katerem delu oziroma zakaj.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev, delno oprostitev in obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek, ugodilo pa ji glede predloga za odlog plačila sodne takse, in sicer za 12 mesecev od pravnomočnosti sklepa.
2. Tožena stranka v pravočasni pritožbi kratko navaja, da glede na finančno stanje podjetja, ki je bilo pojasnjeno v predlogu in o njem predložena dokazila, kaže na to, da bi jo bilo treba oprostiti plačila sodne takse. Smiselno predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega dela sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica zgolj pavšalno navaja, da je (bilo) njeno zatrjevano finančno stanje tako, da bi jo bilo treba oprostiti plačila sodne takse. Ob tem ne pojasni, v čem je dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, nepopolno ugotovljeno, še manj, v katerem delu oziroma zakaj. Tako ne prereka ključne ugotovitve sodišča prve stopnje, da ima tožena stranka dovolj visoka unovčljiva sredstva (podrobno so ugotovljena v 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa). Ob takih dejanskih ugotovitvah, kot izhajajo iz izpodbijanega sklepa, tudi pritožbeno sodišče ne more (materialnopravno) presoditi drugače: odloženo plačilo sodne takse v višini 1.449 EUR, ki jo je treba plačati do 4. 2. 2020, ne bo ogrozilo dejavnosti tožene stranke.
5. Pritožnica tudi ne navede, katere absolutno bistvene kršitev naj bi zagrešilo sodišče prve stopnje, višje sodišče pa jih v okviru uradnega preizkusa (drugi odstavek 350. člena ZPP) tudi ni zasledilo, zato je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.