Jedro

Začasne zapore na poti do sodišča, na katere se sklicuje tožnik, ne morejo predstavljati opravičljivega razloga za zamudo na narok za glavno obravnavo. Zaradi izostanka brez opravičljivega razloga tožnika pa je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da je umaknil tožbo, in izdalo sklep o ustavitvi postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek ustavilo, ker tožnik na prvi narok za glavno obravnavo dne 13. 6. 2011, ob oklicu zadeve, ni pristopil. Zoper sklep se pritožuje tožnik in predlaga, da se sklep o ustavitvi postopka umakne in vzpostavi prejšnje stanje. S tem bo strankama omogočena pravična in poštena sodba. Navaja, da je do zamude prišlo zaradi oteženih razmer na cesti, saj je na poti v M., pred D. mostom, naletel na začasno zaporo prehodnosti, zaradi del ob cesti in je moral čakati, kar je povzročilo zamudo.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Pri navedenem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo nobene absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti in da je pravilno uporabilo materialno pravo.

V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil tožnik na prvi narok za glavno obravnavo pravilno vabljen, to izhaja tudi iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 16. 5. 2011 (list. št. 44), kjer sta se stranki odpovedali naknadnemu vabljenju.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004) določa v drugi točki 28. člena, da če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo ne pride tožeča stranka, se šteje, da je tožbo umaknila. Prav takšno dejansko stanje pa je nastalo v konkretni zadevi in v posledici tega je imelo sodišče prve stopnje materialnopravno podlago za ustavitev postopka.

Pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenim navedbam, da je tožnik z obravnave izostal upravičeno. Tožnik sicer navaja, da naj bi na poti do sodišča prišlo do začasne zapore, a ostaja le na nivoju navedb, saj ne predloži glede tega nobenega dokaza, pa tudi sicer je stališče pritožbenega sodišča, da mora stranka na pot pravočasno, saj lahko določene ovire na cesti pričakuje v vsakdanjem prometu in to ni takšen razlog, da bi se štel za upravičenega. Tožnik tudi ne navede kako dolgo je moral čakati. Iz uradnega zaznamka na list. št. 51 pa izhaja, da je prišel na sodišče, kjer je bila glavna obravnava, ob 13:38 uri, obravnava pa je bila razpisana ob 13:20 uri. Tako niso podani upravičljivi razlogi, določeni v 5. odstavku 28. člena ZDSS-1 in sicer, da bi tožnik izkazal upravičeni razlog za izostanek oziroma ni bilo tudi splošno znanih okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da tožnik iz upravičenih razlogov ni mogel priti na narok.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da s pritožbo uveljavljeni razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP ter na podlagi 353. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.