Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali so bili v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za spremembo sodbe sodišča prve stopnje (glede presoje veljavnosti konkretnih kreditnih pogodb), brez izvajanja dokazov na pritožbeni obravnavi, pri čemer je višje sodišče svojo razlago oprlo na drugačno materialnopravno podlago kot sodišče prve stopnje?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali so bili v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za spremembo sodbe sodišča prve stopnje (glede presoje veljavnosti konkretnih kreditnih pogodb), brez izvajanja dokazov na pritožbeni obravnavi, pri čemer je višje sodišče svojo razlago oprlo na drugačno materialnopravno podlago kot sodišče prve stopnje?

Obrazložitev

1. Tožnica je zahtevala, naj sodišče ugotovi, da so nični notarski zapis pogodbe o dolgoročnem hipotekarnem kreditu z valutno klavzulo (v protivrednosti švicarskih frankov - CHF), sporazum o zavarovanju denarne terjatve, pogodba o dolgoročnem hipotekarnem kreditu z valutno klavzulo in pogodba o dolgoročnem stanovanjskem kreditu z valutno klavzulo. Poleg tega je zahtevala plačilo 49.198,60 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, pritožbeno sodišče pa je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišče prve stopnje spremenilo tako, da je ugodilo tožbenemu zahtevku za ugotovitev ničnost pravnih poslov, razveljavilo pa je odločitev glede plačila in o pravdnih stroških ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: 1) Ali je pravilno ravnanje Višjega sodišča v Mariboru, ki je "očitno avtomatično" in brez vsebinske presoje okoliščin konkretnega primera, ugodilo pritožbi tožeče stranke na ugotovitev ničnosti obravnavanih kreditnih pogodb? 2) Ali so bili v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za spremembo sodbe sodišča prve stopnje (glede presoje veljavnosti konkretnih kreditnih pogodb), brez izvajanja dokazov na pritožbeni obravnavi, pri čemer je višje sodišče svojo razlago oprlo na drugačno materialnopravno podlago kot sodišče prve stopnje? 3) Ali je materialnopravno pravilno izhodišče višjega sodišča v izpodbijani sodbi, da materialnopravno podlago za presojo (ne)poštenosti pogodbenih pogojev v potrošniški kreditni pogodbi predstavlja zgolj (takratni) Zakon o varstvu potrošnikov, in ne tudi Zakon o potrošniških kreditih? 4) Ali je materialnopravno pravilno stališče, da je višje sodišče kot izhodišče za presojo dobre vere upoštevalo tudi okoliščine neustrezno opravljene pojasnilne dolžnosti kljub temu, da obseg slednje v času sklenitve konkretnih kreditnih pogodb ni bil izrecno določen? 5) Ali je materialnopravno pravilno stališče višjega sodišča, da gre pri pojmu "dobre vere" za avtonomni pravni pojem prava EU?

4. Vrhovno sodišče sodi, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) podani le glede vprašanja, ki je dopuščeno v izreku tega sklepa. Glede drugih vprašanj pogoji niso izpolnjeni. Na relevantna predlagana vprašanja je namreč že odgovorilo, zlasti v sodbi II Ips 8/2022 z dne 19. 4. 2023 in sklepu II Ips 37/2023 z dne 20. 3. 2024. 5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).