Jedro

Na podlagi 21. člena občinskega odloka je na območjih, kjer ni zagotovljenih sistemov javne kanalizacije, ali pa se le ti ne zaključujejo s komunalno čistilno napravo, obvezna izgradnja lastnih objektov za čiščenje odpadnih vod. Na navedeno obveznost pa ne vpliva dejstvo, da na parceli, na kateri stoji predmetni stanovanjski objekt ni mogoče zgraditi nepretočne greznice oziroma čistilne naprave, ker na njej ni dovolj prostora.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je medobčinski inšpektorat in redarstvo Občin Postojna, Cerknica, Pivka, Loška Dolina in Bloke tožeči stranki odredil, da mora v roku treh mesecev po prejemu te odločbe, poskrbeti za izgradnjo lastnega objekta za čiščenje odpadnih vod (nepretočna greznica, čistilna naprava) za objekt – stanovanjsko stavbo na naslovu ..., ki leži na parcelni številki 1073/0 k.o. A., kot to določa prvi odstavek 21. člena Odloka o odvajanju in čiščenju komunalnih odpadnih in padavinskih voda na območju Občine Postojna.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da sta dne 8. 4. 2011 inšpektorja Medobčinskega inšpektorata in redarstva opravila ogled iztekanja fekalnih odpadnih vod iz stanovanjskega objekta na naslovu ..., ki je v lasti tožeče stranke. Ob tem je bilo ugotovljeno, da je iz navedenega stanovanjskega objekta speljana fekalna odpadna voda pod občinsko cesto z oznako LC 226170, na zemljišče s parcelno številko 643/0 k.o. A., kjer se izliva na travnik. Glede na ugotovljeno stanje je bila tožeča stranka v zapisniku št. 06112-4/2011 z dne 12. 4. 2011 opozorjena, da mora poskrbeti za izgradnjo lastnega objekta za čiščenje fekalnih odpadnih vod za stanovanjsko stavbo na naslovu ..., v roku dveh mesecev od prejema zapisnika. Dne 3. 11. 2011 pa je pooblaščena oseba Medobčinskega inšpektorata in redarstva ugotovila, da se fekalna voda iz navedenega stanovanjskega objekta še vedno izliva na travnik na parceli številka 643/0 k.o. A. V nadaljevanju obrazložitve izpodbijane odločbe je navedeno, da tožeča stranka ugovarja, da na parceli številka 1073/0 k.o. A., ni mogoče zgraditi greznice, saj tam ni prostora. V zvezi z navedenim je bilo tožeči stranki pojasnjeno, da Odlok o odvajanju in čiščenju komunalnih odpadnih in padavinskih voda na območju Občine Postojna v 21. členu ne določa, kje mora biti zgrajen objekt za čiščenje odpadnih vod oziroma ne določa, da mora biti zgrajen na isti parcelni številki kjer stoji stanovanjski objekt, kateremu je namenjen. Zato so ugovori tožeče stranke brezpredmetni in je bilo treba odločiti kot izhaja iz izreka izpodbijane odločbe.

Župan Občine Postojna je pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo zavrnil. Tožeča stranka v tožbi navaja, da je že v pritožbi zoper izpodbijano odločbo poudarila in dokazala, da zahtevanega objekta ne more zgraditi, ker ga nima kje. To je preverjala tudi pri ustreznih službah na Občini Postojna, ki so na koncu ugotovile, da objekta na njeni parceli dejansko ni možno umestiti. Na cesti, ki meji na njeno parcelo pa to ni dovoljeno. Tako sta jo izpodbijana odločba in dejanska situacija postavili v nemogoč položaj v katerem ni realne rešitve. Navaja še, da so v predelu B., kjer stoji tudi njena hiša, v glavnem poslopja stara več kot sto let in marsikatero nima urejenega objekta za čiščenje odpadne vode. Tako je izpust iz njene hiše na parcelo številka 643/0 k.o. A. dejansko minimalen v primerjavi z onesnaževanjem in uničevanjem planinskega polja, ki ga povzroča najemnik navedene parcele. Ob koncu še navaja, da bi bila rešitev težav izgradnja komunalnega omrežja, ki ga Občina Postojna načrtuje in obljublja že vrsto let. Zaradi vsega povedanega smiselno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo smiselno ponavlja navedbe iz obrazložitve izpodbijane odločbe in odločbe upravnega organa druge stopnje.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Odlok o odvajanju in čiščenju komunalnih odpadnih in padavinskih voda na območju Občine Postojna v 21. členu določa, da je na območjih kjer ni zagotovljenih sistemov javne kanalizacije ali pa se le ti ne zaključujejo s komunalno čistilno napravo, obvezna izgradnja lastnih objektov za čiščenje odpadnih vod (nepretočne greznice, čistilne naprave). Za gradnjo objektov za čiščenje odpadnih vod pa si je lastnik objekta dolžan pridobiti upravno dovoljenje. Iz navedenih določb Odloka torej izhaja, da morajo imeti objekti na območju Občine Postojna, kjer ni zgrajenih sistemov javne kanalizacije ali pa se le ti ne zaključujejo s komunalno čistilno napravo, zgrajen lastni objekt za čiščenje odpadnih vod.

Iz izpodbijane odločbe in upravnih spisov nesporno izhaja, da tožeča stranka nima zgrajenega lastnega objekta za čiščenje odpadnih vod iz stanovanjskega objekta na naslovu ..., katerega lastnica je. To pa je v nasprotju z 21. členom Odloka o odvajanju in čiščenju komunalnih odpadnih in padavinskih voda na območju Občine Postojna. Tega dejstva ne more spremeniti niti ugovor tožeče stranke, da na parceli na kateri stoji njen stanovanjski objekt, to je parcela številka 1073/0 k.o. A., ni mogoče zgraditi nepretočne greznice oziroma čistilne naprave, ker na tej parceli ni dovolj prostora. Sodišče se namreč strinja z navedbo v obrazložitvi izpodbijane odločbe, da 21. člen citiranega Odloka ne določa, da mora biti objekt za čiščenje odpadnih vod postavljen na isti parceli na kateri stoji objekt za katerega je treba zgraditi nepretočno greznico oziroma čistilno napravo. To pa pomeni, da bo morala tožeča stranka v postopku pridobitve upravnega dovoljenja za izgradnjo objekta za čiščenje odpadnih vod upravnemu organu predložiti ustrezno dokumentacijo, iz katere bo razvidno, na kateri parceli in pod kakšnimi pogoji bo postavljen objekt za čiščenje odpadnih vod.

Sodišče je sicer ob reševanju tega upravnega spora ugotavljalo, da je glede na določbe 21. člena Odloka, ki v drugem odstavku zahteva da si mora lastnik za gradnjo objektov za čiščenje odpadnih vod pridobiti upravno dovoljenje ter na ugotovljeno dejansko stanje, rok določen v 1. točki izreka izpodbijane odločbe (izgradnja objekta za čiščenje odpadnih vod v treh mesecih od prejema izpodbijane odločbe), relativno kratek. Vendar pa je ob tem ugotovilo, da je bila izpodbijana odločba tožeči stranki vročena že v mesecu novembru leta 2011 torej je do odločanja v tem upravnem sporu preteklo več kot leto dni, to pa je čas v katerem bi lahko tožeča stranka že izvršila obveznosti iz izpodbijane odločbe.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo tožeče stranke, skladno s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, zavrnilo kot neutemeljeno saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.