Jedro

Pritožnik je pritožbo vložil kot upnik v stečajnem postopku. Glede na njegov položaj stranke v postopku ima izkazan pravni interes za vložitev pritožbe, v kolikor bi z uspehom v pritožbi izboljšal svoj pravni položaj v zvezi z izpodbijanim sklepom. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče popravilo znesek odmerjenega nadomestila upravitelja, kar je nedvomno v korist upnikov stečajnega postopka in s tem tudi pritožnika. Z uspehom v pritožbenem postopku in z razveljavitvijo popravnega sklepa z dne 6. 3. 2014 pa bi dejansko ostal v veljavi sklep o odmeri nadomestila z dne 24. 2. 2014 z odmerjenim višjim zneskom nadomestila, kar pomeni, da bi se v posledici ugoditvi pritožbi položaj pritožnika dejansko poslabšal.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je 6. 3. 2014 izdalo sklep (red. št. 4453), s katerim je popravilo sklep istega sodišča v istem stečajnem postopku z dne 24. 2. 2014 (red. št. 4408) in sicer tako, da je znižalo odmerjeno nadomestilo upravitelja v 1. točki izreka na znesek 21.716,01 EUR.

2. V pritožbenem roku je pritožbo zoper sklep z dne 6. 3. 2014 (red. št. 4453) vložil upnik V. d. d. (red. št. 4454). Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in sklep z dne 6. 3. 2014 razveljavi.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Zmotno je pritožbeno stališče, da je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom z dne 6. 3. 2014 odmerilo nagrado stečajni upraviteljici v zvezi s šestimi sklepi o razdelitvi stečajne mase. Prvostopenjsko sodišče je namreč nagrado v zvezi z opravljenimi šestimi razdelitvami s sklepi z dne 21. 5. 2013 (red. št. 3935), 21. 5. 2013 (red. št. 3934), 29. 7. 2013 (red. št. 4077), 8. 7. 2013 (red. št. 4024), 8. 7. 2013 (red. št. 4025) in 10. 12. 2013 (red. št. 4273) odmerilo s sklepom, izdanim dne 24. 2. 2014 (red. št. 4408). Upnik v pritožbenem roku ni vložil pritožbe zoper sklep z dne 24. 2. 2014, s katero bi izpodbijal tako odmerjeno nadomestilo upraviteljice za unovčenje in razdelitev navedene stečajne mase. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je bila edina pritožba, vložena zoper sklep z dne 24. 2. 2014 (red. št. 4408), zavržena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. Cst 109/2014 z dne 18. 3. 2014 (red. št. 4440). To pomeni, da je sklep o odmeri nadomestila upravitelju z dne 24. 2. 2014 postal pravnomočen pred vložitvijo pritožbe upnika V., d. d., dne 20. 3. 2014. 5. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče prvotni sklep z dne 24. 2. 2014 (red. št. 4453) popravilo tako, da je znesek odmerjenega nadomestila v višini 33.300,51 EUR nadomestilo z zneskom 21.716,01 EUR. Iz pritožbenih navedb pa je razvidno, da pritožnik poskušal s pritožbo doseči razveljavitev izpodbijanega sklepa in naložitev prvostopenjskemu sodišču, da ponovno odmeri nadomestilo upraviteljici v nižjem znesku, kot je bilo odmerjeno v izpodbijanem sklepu. Iz navedb pritožnika v pritožbi je razvidno, da dejansko izpodbija odmerjeno nadomestilo v sklepu z dne 24. 2. 2014, kar pa ni dopustno, saj je z iztekom pritožbenega roka ta sklep že postal pravnomočen. Zato je pritožbo, v kolikor jo je razumeti kot izpodbijanje odmerjenega nadomestila s sklepom z dne 24. 2. 2014, potrebno kot prepozno zavreči (1. odstavek 346. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

6. Pritožba pa ni dovoljena niti v smislu pritožbe zoper sklep z dne 6. 3. 2014. Pritožnik je pritožbo vložil kot upnik v stečajnem postopku. Glede na njegov položaj stranke v postopku ima izkazan pravni interes za vložitev pritožbe, v kolikor bi z uspehom v pritožbi izboljšal svoj pravni položaj v zvezi z izpodbijanim sklepom. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče popravilo znesek odmerjenega nadomestila upravitelja, kar je nedvomno v korist upnikov stečajnega postopka in s tem tudi pritožnika. Z uspehom v pritožbenem postopku in z razveljavitvijo popravnega sklepa z dne 6. 3. 2014 pa bi dejansko ostal v veljavi sklep o odmeri nadomestila z dne 24. 2. 2014 z odmerjenim višjim zneskom nadomestila, kar pomeni, da bi se v posledici ugoditvi pritožbi položaj pritožnika dejansko poslabšal. Ker pritožnik z uspehom v pritožbi zoper sklep z dne 6. 3. 2014 nikakor ne more doseči ponovnega odločanja o sami višini nadomestila upravitelja, o katerem je bilo pravnomočno že odločeno, zato nima izkazanega pravnega interesa za izpodbijanje popravnega sklepa z dne 6. 3. 2014, saj bi se z razveljavitvijo tega sklepa njegov položaj le poslabšal. V posledici navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo pritožnika kot nedovoljeno zavrglo (1. odstavek 343. člena ZPP v zvezi z 121. členom ZFPPIPP).