- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep VIII R 42/2008
ECLI:SI:VSRS:2008:VIII.R.42.2008 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik na naslovnem sodišču, predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi kot pristojno Delovno sodišče v Celju.
Obrazložitev
Tožeča stranka je dne 26.9.2008 vložila tožbo pri Delovnem sodišču v Mariboru zaradi plačila dodatkov k plači v znesku 2.052,39 EUR.
Naslovno sodišče je na podlagi določb 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 12/03 - prečiščeno besedilo in 36/04) predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, zaradi tega, ker je tožnik sodnik porotnik naslovnega sodišča in je bil to tudi v prejšnjem mandatu.
Predlog je utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, če se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, ki jo navaja sodišče, to je, da je tožnik sodnik porotnik na naslovnem sodišču, predstavlja po presoji Vrhovnega sodišča dovolj tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Zato je predlogu ugodilo in kot stvarno pristojno za odločanje v tem sporu določilo Delovno sodišče v Mariboru.