Jedro

Obdolženec naj bi posedoval sorazmerno veliko količino konoplje, tudi glede na lastne navedbe o uživanju slednje. Ravno tako je bila obdolžencu zasežena oprema za hidroponsko gojenje, tehtnica, v preteklosti pa je že bil obsojen za istovrstno kaznivo dejanje. Obdolženec je brez zaposlitve in brez lastnih sredstev za preživljanje. Na podlagi vsega nevedenega je sodišče prve stopnje prepričljivo zaključilo, da obstaja utemeljen sum, da naj bi obdolženec izvršul očitano kaznivo dejanje.

Izrek

I.Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper obdolženega A. A. podaljšalo pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) tudi po vloženi obtožnici. Obdolženec je v priporu od 14.12.2023 od 9.20 ure dalje.

2.Zoper ta sklep se pritožuje obdolženčev zagovornik zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve določb kazenskega zakonika ter predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in pripor odpravi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da obstaja utemeljen sum, da naj bi obdolženec storil očitano kaznivo dejanje. Navedeno ugotovitev ne omajejo navedbe zagovornika o tem, da obdolženec ni hranil konopljo zaradi nadaljnje prodaje. Že sodišče prve stopnje je odgovorilo na navedbe zagovornika o tem in sicer naj bie obdolženec posedoval sorazmerno veliko količino konoplje, tudi glede na lastne navedbe o uživanju slednje. Ravno tako je bila obdolžencu zasežena oprema za hidroponsko gojenje, tehtnica, v preteklosti pa je že bil obsojen za istovrstno kaznivo dejanje. Ob tem je obdolženec brez zaposlitve in brez lastnih sredstev za preživljanje. Na podlagi vsega navedenega je sodišče prve stopnje prepričljivo zaključilo, da obstaja utemeljen sum, da naj bi obdolženec izvršil očitano kaznivo dejanje. Navedeno ne omajejo niti navedbe zagovornika o tem, da niso bili najdeni kontakti odjemalcev ali denar.

5.Sodišče prve stopnje je v 13. točki obrazložitve tudi pravilno ugotovilo, da obstaja ponovitvena nevarnost ter pri tem odgovorilo na navedbe zagovornika iz odgovora na predlog tožilstva. Zagovornik očita sodišču prve stopnje, da ni izkazalo konkretne in realne nevarnosti. Navedeno ne drži, saj je sodišče prve stopnje upoštevalo vse relevantne okoliščine in sicer težo obravnavanega dejanja, kot tudi njegove osebne okoliščine in sicer odvisnost, nezaposlenost, dejstvo, da je brez dohodkov in da je že bil obsojen za istovrstno kaznivo dejanje. Ravno tako tudi zaseg predmetov namenjenih proizvodnji konoplje kaže na izvršitev očitanega dejanja in ne obratno.

6.Sodišče prve stopnje je tudi prepričljivo zaključilo, da je pripor neogibno potreben ukrep zaradi zagotovitve varnosti ljudi in sicer njihovega zdravja, iz česar logično izhaja, da milejši ukrepi ne bi preprečili obdolžencu, da ponovi očitano kaznivo dejanje. V 14. točki obrazložitve je nato sodišče prve stopnje tudi logično zaključilo, da je podana sorazmernost med posegom v osebno svobodo obdolženca ter zagotovitvijo varnosti in zdravja ljudi, kar je še posebej izkazano glede na vztrajnost obdolženca pri izvrševanju kaznivih dejanj.

7.Ker glede na zgoraj navedeno pritožba ni utemeljena, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP.