Jedro

V obrazložitvi izpodbijane sodbe so povsem izostali razlogi o subjektivnem elementu storilcu očitanega prekrška, tj. krivdi, kar predstavlja bistveno kršitev iz določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1.

Izrek

Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo delno ugodilo storilčevi zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Medobčinskega inšpektorata in redarstva Mestne občine C., občine B., občine L., občine P., občine Š., občine T., občine V. in občine Ž. št. Pn...-1999/2020 z dne 17. 6. 2020, s katerim je bila storilcu izrečena globa v višini 250,00 EUR in stranska sankcija 3 kazenske točke v cestnem prometu za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije za prekršek po 4. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP, in izpodbijani plačilni nalog delno spremenilo tako, da se storilcu namesto za storjeni prekršek izreče globa v višini 120,00 EUR in stranska sankcija 3 kazenske točke v cestnem prometu. Sodne takse pa na podlagi drugega odstavka 147. člena ZP-1 ni določilo.

2. Zoper sodbo se pritožuje storilec, ki smiselno uveljavlja pritožbene razloge bistvenih kršitev določb postopka o prekršku in kršitve materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1), zakona, ki določa prekršek, Pravilnika o meroslovnih zahtevah za merilnike hitrosti v cestnem prometu in Zakona o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol) in smiselno predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se postopek o prekršku ustavi.

3. Ob obravnavanju pritožbe je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je izpodbijano sodbo potrebno razveljaviti po uradni dolžnosti, ker je podana bistvena kršitev določb postopka o prekršku po 8. točk prvega odstavka 155. člena ZP-1. 4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje je sodišče prve stopnje glede na navedbe v zahtevi za sodno varstvo prebralo zapisnik o merjenju hitrosti vozila, pogledalo fotografijo vozila, ki je prekoračilo dovoljeno hitrost vožnje v naselju in preučilo izpodbijani plačilni nalog ter ugotovilo, da storilec ni dokazoval oziroma ponudil nobenega razbremenilnega dokaza, na podlagi katerega bi bilo mogoče sklepati, da je izkazan razumen dvom glede domnevanega dejstva iz prvega odstavka 8. člena ZPrCP in je tako odgovoren za storjeni prekršek kot lastnik motornega vozila, s katerim je bil prekršek storjen. Nadalje je še ugotovilo, da je z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP-F), ki velja od 11. 8. 2021, bila spremenjena določba 46. člena ZPrCP tako, da je sedaj za prekršek, kot ga je storil storilec namesto globe v višini 250,00 EUR, predpisana globa v višini 120,00 EUR, kar je za storilca milejše. 5. Vendar pa je pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa v skladu s 159. členom ZP-1 ob natančnem branju sodbe ugotovilo, da so v obrazložitvi izpodbijane sodbe povsem izostali razlogi o subjektivnem elementu storilcu očitanega prekrška tj. krivdi, kar predstavlja bistveno kršitev iz določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ki pritožbenemu sodišču narekuje razveljavitev izpodbijane sodbe.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti na podlagi petega odstavka 163. člena ZP-1 izpodbijano sodbo razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek brez, da bi se spuščalo v vsebinsko presojo utemeljenosti navedb v vloženi pritožbi.

7. V ponovljenem postopku bo moralo prvostopno sodišče znova odločiti o utemeljenosti zahteve za sodno varstvo in pri tem navesti jasne in prepričljive razloge o storilčevi odgovornost navesti za storjeni prekršek.