- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 613/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.613.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Vložitev tožbe po izteku rokaAli lahko dedič vloži tožbo v zvezi z zahtevkom, glede katerega je bil napoten na pravdo, tudi po izteku roka, določenega za vložitev tožbe?
- Ponovna prekinitev zapuščinskega postopkaAli je mogoče ponovno prekiniti zapuščinski postopek, če je bila vložena tožba na neveljavnost oporoke?
- Oprostitve plačila sodnih taksAli je pravilna odločitev sodišča o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dedič lahko vloži tožbo v zvezi z zahtevkom, glede katerega je bil napoten na pravdo, tudi po izteku roka, določenega za vložitev tožbe. Vendar to ni razlog za ponovno prekinitev zapuščinskega postopka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se oba sklepa potrdita.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izdalo eno odločbo, imenovano sklep o dedovanju in v točkah A-D odločalo o zapuščini p. J. P.; pod točko E je zavrglo predlog d. J. P. za oprostitev plačila sodnih taks.
Zoper sklep o dedovanju in zoper sklep, ki se nanaša na sodne takse, se pritožuje J.P. Navaja, da je bilo sodišče prve stopnje obveščeno, da je vložil tožbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. P 1660/2008-I, s katero izpodbija očetovo oporoko z dne 18.1.2000. Sodišče prve stopnje bi moralo v tem zapuščinskem postopku upoštevati tudi oba v. A. P., ki je umrla pol leta za J. P.. Ni mogoče z zanesljivostjo odločiti o zadevi, če je vložena tožba na neveljavnost oporoke. Ekonomično bi bilo, da se postopek ponovno prekine, čeprav je bil že enkrat prekinjen. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni pravilna, saj ima pritožnik skromne prejemke.
Niti pritožba zoper sklep o dedovanju, niti pritožba zoper sklep, ki se nanaša na sodne takse, nista utemeljeni.
Zapuščinski postopek je bil prekinjen s sklepom 1.3.2002 in je bil J.P. napoten na pravdo zaradi ugotovitve, da oporoka z dne 18.1.2000 ni veljavna. Tožbe ni vložil. Sodišče prve stopnje je zato pravilno opravilo zapuščinsko obravnavo in izdalo sklep o dedovanju. Podlaga za tako odločitev je v 4. odstavku 213. člena Zakona o dedovanju - ZD. Če je J.P. vložil tožbo na neveljavnost oporoke, pravnomočnost odločbe zapuščinskega sodišča ni ovira za pravdo (5. odstavek 213. člena ZD). Ni pa podlage za ponovno prekinitev zapuščinskega postopka. Pritožba ne pojasni, kako naj bi na pritožnikove pravice vplivalo to, da bi v tem postopku sodelovala tudi vnuka A. P. Zato na to trditev ni mogoče odgovoriti.
Pravilna je tudi odločitev o zavrženju predloga za oprostitev plačila zapuščinske takse. Točno je to, kar je zapisalo sodišče prve stopnje, da že procesne predpstavke za obravnavanje predloga ni bilo, ker je bil vložen prepozno. Ne glede na to, pa s takim predlogom tudi ne more uspeti, saj se zapuščinska taksa plača od vrednosti podedovanega premoženja. Če vrednost odbitkov od zapuščine presega vrednost premoženja, tedaj se taksa ne plača. Če pa je dedič premoženje podedoval, pa se na slabo premoženjsko stanje ne more sklicevati.
Tako sta obe pritožbi neutemeljeni. Potrditev sklepa o dedovanju temelji na 353. členu Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom ZD, potrditev sklepa v zvezi s sodno takso pa na 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.