Jedro

S strani tožeče stranke predložen dopis tožene stranke z dne

26.1.2005, da nasprotuje končnemu obračunu in izvedenskemu mnenju, ne pomeni, da so v tožbi zatrjevana dejstva v nasprotju s predloženimi dokazi, kot zmotno meni pritožnik. Isto velja tudi za pripombe tožene stranke na vtoževanih računih. Te pripombe in omenjen dopis je mogoče tolmačiti le kot dokaz, da je pred pravdo tožena stranka nasprotovala terjatvi tožeče stranke, ne pa kot dokaz tožeče stranke, ki je v nasprotju s tožbenimi trditvami. Dejstvo, da se je tožena stranka pred pravdo vtoževani terjatvi protivila, pa ni okoliščina, ki bi lahko bila ovira za izdajo zamudne sodbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki 7.280.403,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.4.2005 do plačila. Ugotovilo je, da je tožena stranka v roku iz 277. člena ZPP na tožbo ni odgovorila ter da so izpolnjeni tudi pogoji iz vseh štirih točk 1. odstavka 318.člena ZPP.

Proti tej sodbi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo.

Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določil pravdnega postopka in navaja, da je dne 5.5.2005 prejela le tožbo s prilogami, ne pa tudi opozorila, da mora na tožbo odgovoriti v 30 dneh, sicer bo izdana zamudna sodba. V dokaz te trditve predlaga zaslišanje priče M.P.. Skicuje se tudi na svoj dopis z dne 26.1.2005, ki ga je k tožbi predložila tožeča stranka, iz njega pa izhaja, da nasprotuje končnemu obračunu in izvedenskemu mnenju. Hkrati opozarja, da tudi pripombe na vtoževanih računih dokazujejo, da se z njimi, oziroma z njihovo izdajo ni strinjala. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V odgovoru na pritožbo tožeča stranka predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.

Pritožba ni utemeljena.

Iz povratnice, pripete k dopisu na list.št. 7 je razvidno, da je tožena stranka dne 5.5.2005 poleg drugopisa tožbe s prilogami prejela tudi dopis sodišča z dne 3.5.2005. V tem dopisu je prvostopno sodišče toženo stranko opozorilo, da mora na tožbo odgovoriti v 30 dneh od vročitve in kaj vse mora storiti, da ne bo prišlo do izdaje zamudne sodbe po 318. členu ZPP.

Povratnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (1. odstavek 224. člena ZPP), dovoljeno pa je dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena (3. odstavek 224. člena ZPP). Ker pa omenjena povratnica dokazuje, da je tožena stranka hkrati s tožbo prejela tudi opozorilo po 2. odstavku

277. člena ZPP, zakonske domneve iz 224. člena ZPP s svojo pritožbeno navedbo in predlogom za zaslišanje priče M.P. ne more ovreči. To bi morda lahko storila, če bi na primer navedla in dokazovala, da je še pred izdajo zamudne sodbe pri tožeči stranki urgirala vročitev "dopisa s poukom", ker iz povratnice izhaja, da je prejela tudi ta dopis.

Za izdajo zamudne sodbe zakon ne zahteva, da "utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz priloženih listin", kot zmotno meni pritožnik.

Pred izdajo zamudne sodbe sodišče namreč dokaznega postopka ne izvede. Ta se izvede le v kontradiktornem postopku. Zato za izdajo zamudne sodbe zakon zahteva le, da utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz tožbenih navedb (3. točka 1. odstavka 316. člena ZPP), torej da je tožba sklepčna in da dejstva, na katera tožnik opira svoj tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana.

S strani tožeče stranke predložen dopis tožene stranke z dne

26.1.2005, da nasprotuje končnemu obračunu in izvedenskemu mnenju, ne pomeni, da so v tožbi zatrjevana dejstva v nasprotju s predloženimi dokazi, kot zmotno meni pritožnik. Isto velja tudi za pripombe tožene stranke na vtoževanih računih. Te pripombe in omenjen dopis je mogoče tolmačiti le kot dokaz, da je pred pravdo tožena stranka nasprotovala terjatvi tožeče stranke, ne pa kot dokaz tožeče stranke, ki je v nasprotju s tožbenimi trditvami. Dejstvo, da se je tožena stranka pred pravdo vtoževani terjatvi protivila, pa ni okoliščina, ki bi lahko bila ovira za izdajo zamudne sodbe.

Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe ni zasledilo nobene kršitve iz 2. odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. členom ZPP.