Jedro

ZIZ hipotekarnemu upniku sicer daje določena upravičenja v izvršilnem postopku in v določenih fazah izvršilnega postopka predvideva njegovo sodelovanje v postopku ter vročanje pisanj, ki se nanašajo na postopek cenitve in nato prodaje nepremičnine, ki je predmet izvršbe in na kateri ima hipotekarni upnik vknjiženo hipoteko v svojo korist (prim. določbe 179., 180., 181., 189., 190., 192., 207., 208. člen ZIZ). Vendar pa to ne pomeni, da lahko hipotekarni upnik sodeluje v vseh fazah izvršilnega postopka in da ima pravico vlagati pravna sredstva zoper vse v tem postopku izdane sklepe. To pravico ima namreč le glede sklepov, s katerimi se (lahko) poseže v njegov položaj hipotekarnega upnika kot upravičenca do poplačila s hipoteko zavarovane terjatve iz nepremičnine, ki je predmet prodaje v izvršbi (torej zlasti sklepov, ki se nanašajo na cenitev in prodajo nepremičnine ter razdelitev dobljene kupnine). Hipotekarni upnik pa nima pravice do vlaganja pravnih sredstev zoper sklepe, ki se nanašajo izključno na razmerje med upnikom in dolžnikom in na vprašanje dovoljenosti izvršbe za izterjavo upnikove terjatve zoper dolžnika. Prav v tej zvezi pa je bila sprejeta odločitev sklepu z dne 1. 12. 2023, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo predlog dolžnice za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi in predlog dolžnice za obnovo postopka. Pravice do pritožbe zoper sklep z dne 1. 12. 2023 pa pritožniku ne daje niti njegov položaj imetnika neodplačne osebne služnosti užitka na navedeni nepremičnini niti položaj imetnika predkupne pravice, prav tako pa tudi ne dejstvo, da v nepremičnini dejansko živi. Sodišče prve stopnje je zato odločilo pravilno, ko je pritožbo A. A. . kot nedovoljeno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP, 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo pritožbo hipotekarnega upnika A. A. z dne 20. 2. 2026 zoper sklep z dne 1. 12. 2023.

2.Zoper sklep je obsežno laično pritožbo vložil hipotekarni upnik in se zavzemal za njegovo razveljitev. Pojasnil je svoje stališče, da ima pravni interes v obravnavani zadevi, in sicer tudi za pritožbo zoper sklep z dne 1. 12. 2023, saj ima na nepremičnini na naslovu Ob gozdu 1 vpisano hipoteko v vrednosti 40.000,00 EUR, predkupno pravico in osebno brezplačno dosmrtno služnost užitka, v tej nepremičnini pa tudi kot edini živi. Sodišču prve stopnje je očital, da ga na začetku izvršilnega postopka ni pravilno obveščalo o postopku kot hipotekarnega upnika. Prav tako je trdil, da ni bil pravilno obveščen o ogledu nepremičnine na naslovu Ob gozdu 1 s strani izvršitelja. Pojasnil je razloge za vsebinsko nasprotovanje sklepu z dne 1. 12. 2023 in zahteval, da se v celoti razveljavi delo B. B. . Opozoril je, da zoper razpravljajočo sodnico tečejo postopki zaradi izločitve iz zadeve I 241/2021, zoper njo pa je bilo vloženih tudi več kazenskih ovadb, zaradi česar je menil, da izpodbijanega sklepa sodnica ne bi smela izdati. Stroškov pritožbe ni priglasil.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo z vidika razlogov, ki jih navaja pritožba in z vidika kršitev, na obstoj katerih mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), pri tem pa je v skladu s prvim odstavkom 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ presodilo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena za odločitev o pritožbi, ne pa tudi navedb, ki za presojo izpodbijanega sklepa niso relevantne (npr. glede vsebinskega nasprotovanja sklepu dne 1. 12. 2023, glede očitkov o nepravilnem obveščanju pritožnika v začetku izvršilnega postopka, glede očitkov o nepravilnem obveščanju pritožnika s strani izvršitelja, glede očitkov o neustreznem vodenju postopka s strani B. B. ).

5.Neutemeljen je pritožbeni očitek, da sodnica C. C. izpodbijanega sklepa ne bi smela izdati, ker je bila predlagana njena izločitev iz zadeve I 241/2021. Sodišče druge stopnje v tej zvezi kot prvo izpostavlja, da izpodbijani sklep, v katerem je sodišče prve stopnje sprejelo procesno odločitev o zavrženju pritožbe hipotekarnega upnika zoper sklep z dne 1. 12. 2023, ne pomeni končne odločbe v smislu prvega odstavka 74. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zato predlog za izločitev, vložen iz razloga po 6. točki 70. člena ZPP, ni ovira za njegovo izdajo. Sicer pa je bilo o več v tej zadevi vloženih predlogih za izločitev sodnice C. C. (ki so bili vsi podani iz razlogov nestrinjanja stranke oziroma udeleženca postopka s postopanjem in odločitvami razpravljajoče sodnice, ki jih je sicer mogoče uveljavljati z ustreznimi pravnimi sredstvi in zato ne pomenijo izločitvenega razloga v smislu 6. točke 70. člena ZPP), že pravnomočno odločeno1, predlogom za izločitev pa ni bilo ugodeno.

6.Sodišče prve stopnje je odločitev o zavrženju pritožbe oprlo na stališče, da je pravni položaj pritožnika omejen na varstvo njegove zastavne pravice na nepremičnini parcela 191/31 k.o. X, na kateri ima vpisano hipoteko, medtem ko v delu postopka, ki se nanaša na druge nepremičnine dolžnice oziroma na procesna razmerja med izvršilnim upnikom in dolžnico, nima samostojnega procesnega položaja, niti mu zakon ne priznava pravice posegati v razmerje med tema strankama zgolj zaradi sorodstvenega razmerja z dolžnico. Pojasnilo je, da se sklep z dne 1. 12. 2023 nanaša na zavrženje dolžničinega predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi ter na zavrženje dolžničinega predloga za obnovo postopka, s tem sklepom pa ni bilo odločeno o pravicah ali obveznostih hipotekarnega upnika, niti ni bilo poseženo v njegovo zastavno pravico ali v njegov vrstni red poplačila, zaradi česar sklep ne vpliva neposredno na njegov pravni položaj v tem postopku.

7.Sodišče druge stopnje z navedenimi razlogi sodišča prve stopnje v celoti soglaša in jih kot pravilne povzema. ZIZ hipotekarnemu upniku sicer daje določena upravičenja v izvršilnem postopku in v določenih fazah izvršilnega postopka predvideva njegovo sodelovanje v postopku ter vročanje pisanj, ki se nanašajo na postopek cenitve in nato prodaje nepremičnine, ki je predmet izvršbe in na kateri ima hipotekarni upnik vknjiženo hipoteko v svojo korist (prim. določbe 179., 180., 181., 189., 190., 192., 207., 208. člen ZIZ). Vendar pa to ne pomeni, da lahko hipotekarni upnik sodeluje v vseh fazah izvršilnega postopka in da ima pravico vlagati pravna sredstva zoper vse v tem postopku izdane sklepe. To pravico ima namreč le glede sklepov, s katerimi se (lahko) poseže v njegov položaj hipotekarnega upnika kot upravičenca do poplačila s hipoteko zavarovane terjatve iz nepremičnine, ki je predmet prodaje v izvršbi (torej zlasti sklepov, ki se nanašajo na cenitev in prodajo nepremičnine ter razdelitev dobljene kupnine). Hipotekarni upnik pa nima pravice do vlaganja pravnih sredstev zoper sklepe, ki se nanašajo izključno na razmerje med upnikom in dolžnikom in na vprašanje dovoljenosti izvršbe za izterjavo upnikove terjatve zoper dolžnika. Prav v tej zvezi pa je bila sprejeta odločitev sklepu z dne 1. 12. 2023, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo predlog dolžnice za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi in predlog dolžnice za obnovo postopka. Pravice do pritožbe zoper sklep z dne 1. 12. 2023 pa pritožniku ne daje niti njegov položaj imetnika neodplačne osebne služnosti užitka na navedeni nepremičnini niti položaj imetnika predkupne pravice, prav tako pa tudi ne dejstvo, da v nepremičnini dejansko živi. Sodišče prve stopnje je zato odločilo pravilno, ko je pritožbo A. A. kot nedovoljeno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP, 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

8.Sodišče druge stopnje k temu še dodaja, da je bilo o pravilnosti in zakonitosti sklepa z dne 1. 12. 2023 na podlagi pravočasne pritožbe dolžnice že pravnomočno odločeno s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Ip 724/2024-2 z dne 9. 12. 2024, s katerim je bila pritožba dolžnice zavrnjena in sklep z dne 1. 12. 2023 potrjen. Pritožba zoper pravnomočen sklep z dne 1. 12. 2023 zato ni več dovoljena.

9.Po pojasnjenem in ker tudi kršitev, na obstoj katerih je sodišče druge stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), ni ugotovilo, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------

1Sklep predsednice Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici Su 123/2025 z dne 17. 12. 2025 v zvezi s sklepom o popravi Su 123/2025 z dne 9. 1. 2026 in sklepoma Višjega sodišča v Mariboru I Ip 46/2026 z dne 22. 1. 2026 in I Ip 108/2026 z dne 1. 4. 2026; sklep predsednice Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici Su 123/2025 z dne 28. 11. 2025 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Ip 895/2025 z dne 12. 1. 2026.