Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep II Kp 19276/2020

ECLI:SI:VSLJ:2022:II.KP.19276.2020 Kazenski oddelek

kaznovanje procesnih udeležencev kaznovanje zagovornika denarna kazen izostanek odvetnika z naroka zavlačevanje postopka ravnanje, ki očitno meri na zavlačevanje vabilo na narok za glavno obravnavo izkazano vabilo izostanek z naroka za glavno obravnavo neopravičen izostanek z naroka poslovanje odvetniške pisarne obramba obdolženca razlog za preložitev naroka
Višje sodišče v Ljubljani
20. oktober 2022
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 1. 6. 2022 (list. št. 263 do 266 spisa) izhaja, da je na naveden narok pristopil tudi odvetnik A. A. in tako kot obtoženec, na tem naroku vzel na znanje vabilo za glavno obravnavo, ki je bila preložena na dan 4. 7. 2022 ob 9.00 uri v sobi št. 121. Seznanjenost odvetnika v zvezi z navedenim pa izhaja tudi iz njegovega podpisa, ki to potrjuje na list. št. 265 spisa. Razen tega višje sodišče ugotavlja še, da je način vpisovanja dogodkov, opomnikov ali siceršnjega evidentiranja predvidenih obveznosti stvar notranje organizacije v odvetniški pisarni, ki, tudi če je to res bilo pomanjkljivo oziroma celo neizvedeno, ne more vplivati na drugačno oceno opravičenosti odvetnikovega izostanka z navedenih narokov, še posebej, ker takih navajanj (da ni želel zavlačevati s postopkom, temveč je prišlo le do napake v administrativnem postopku), ni z ničemer izkazal. Ne glede na predloženo listino o opravljenem odhodnem in dohodnem klicu obtoženca v času ene ure pred razpisanim narokom, obtoženčeva domnevna prepoved pristopa njegovega zagovornika na narok in v posledici tega uboganja odvetnika, slednjega ne odvezuje dolžnosti pristopiti na narok oziroma svoj izostanek opravičiti, saj tudi odvetnika kot samostojnega procesnega subjekta zavezujejo določene obveznosti, tudi kolikor se te nanašajo na pristop na narok za glavno obravnavo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Odvetnik A. A. je dolžan plačati 50,00 EUR sodne takse kot strošek pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Kranju je z izpodbijanim sklepom odvetniku A. A. naložilo v plačilo denarno kazen v višini 1.000,00 EUR in stroške, nastale s preložitvijo glavnih obravnav 4. 7. 2022 in 12. 9. 2022 ter ustrezno sodno takso in določilo 15-dnevni rok za plačilo denarne kazni.

2. Zoper naveden sklep se je odvetnik A. A. pritožil in predlagal odpravo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Okrožno sodišče v Kranju je z izpodbijanim sklepom po prvem odstavku 140. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) odvetniku A. A. naložilo v plačilo denarno kazen v višini 1.000,00 EUR zaradi ocene, da njegovo ravnanje, ko je neupravičeno izostal z narokov za glavni obravnavi 4. 7. 2022 in 12. 9. 2022, meri na zavlačevanje kazenskega postopka, ker je bilo vabilo (zanj in za obtoženca), za oba naroka izkazano, na razpisana naroka pa so pristopili tudi ostali vabljeni, vendar je bilo naroka zaradi izostankov obtoženca in njegovega zagovornika, potrebno preložiti. Višje sodišče ugotavlja, da je ugotovitev o izkazani seznanjenosti obtoženca in njegovega zagovornika, odvetnika A. A. z razpisanima naroka za dne 4. 7. 2022 in za 12. 9. 2022 izkazana in so ugotovitve prvostopenjskega sodišča v zvezi s tem v točki 4 izpodbijanega sklepa pravilne in skladne s spisovnimi podatki. Zato se za neutemeljeno izkaže navajanje pritožnika, da je zagovornik – odvetnik A. A. za narok za dne 4. 7. 2022 izvedel šele po prejemu vabila na obravnavo z dne 12. 9. 2022, do česar naj bi po njegovih navedbah prišlo zaradi pomanjkljivega izvajanja opisov dogodkov in opomnikov v računalniški sistem. Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 1. 6. 2022 (list. št. 263 do 266 spisa) izhaja, da je na naveden narok pristopil tudi odvetnik A. A. in tako kot obtoženec, na tem naroku vzel na znanje vabilo za glavno obravnavo, ki je bila preložena na dan 4. 7. 2022 ob 9.00 uri v sobi št. 121. Seznanjenost odvetnika v zvezi z navedenim pa izhaja tudi iz njegovega podpisa, ki to potrjuje na list. št. 265 spisa. Razen tega višje sodišče ugotavlja še, da je način vpisovanja dogodkov, opomnikov ali siceršnjega evidentiranja predvidenih obveznosti stvar notranje organizacije v odvetniški pisarni, ki, tudi če je to res bilo pomanjkljivo oziroma celo neizvedeno, ne more vplivati na drugačno oceno opravičenosti odvetnikovega izostanka z navedenih narokov, še posebej, ker takih navajanj (da ni želel zavlačevati s postopkom, temveč je prišlo le do napake v administrativnem postopku), ni z ničemer izkazal. 5. Glede izostanka odvetnika A. A. z naroka, razpisanega za 12. 9. 2022 pa je pritožnik navajal, da je na dan naroka, ko je izostal z obravnave, obtoženca poklical, da se je slednji nahajal v tujini in da na sodišče zato ni mogel pristopiti, zagovorniku pa je obtoženec prepovedal pristopiti na obravnavo. Tudi v tem primeru po navedbah odvetnika A. A. slednji z naroka ni izostal zaradi zavlačevanja postopka, temveč izrecnega naročila stranke.

Tudi temu delu pritožbenih navajanj višje sodišče ne sledi. Ne glede na predloženo listino o opravljenem odhodnem in dohodnem klicu obtoženca v času ene ure pred razpisanim narokom, obtoženčeva domnevna prepoved pristopa njegovega zagovornika na narok in v posledici tega uboganja odvetnika, slednjega ne odvezuje dolžnosti pristopiti na narok oziroma svoj izostanek opravičiti, saj tudi odvetnika kot samostojnega procesnega subjekta zavezujejo določene obveznosti, tudi kolikor se te nanašajo na pristop na narok za glavno obravnavo. Sicer pa tudi za razmerje med odvetnikom in obdolžencem velja, da gre za njuno notranje in medsebojno razmerje, ki ga urejata in usklajujeta z medsebojnim dogovorom, vendar morebitna neskladja oziroma razhajanja glede odločitev v tem odnosu ne morejo vplivati na drugačno presojo pravilnosti ocene prvost openjskega sodišča o pomenu kar dveh neupravičenih izostankov obtoženčevega zagovornika z narokov za glavni obravnavi. Te ugotovitve so narekovale zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

6. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, je v skladu z določbo prvega odstavka 33. člena Zakona o sodnih taksah (ZST in tarifno številko 7404 dolžan plačati na 50,00 EUR odmerjeno sodno takso.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia