Jedro

Tožnikova pooblaščenka kljub pozivu sodišča, ni predložila niti pooblastila za vložitev tožbe niti dokončne odločbe, zoper katero je bila vložena tožba. Zato je tožba zakonito zavržena (5. odstavek 108. člena ZPP oziroma 4. odstavek 98. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z dne 24. 12. 2014. Zoper sklep je pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov vložil tožnik. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo, ker tožnikova pooblaščenka naj ne bi predložila pooblastila za vložitev tožbe in dokončne odločbe tožene stranke, ki jo s tožbo izpodbija. Vse navedeno pa je pooblaščenka že pred izdajo izpodbijanega sklepa posredovala sodišču. S strani sodišča je bila namreč uradno pozvana na predložitev pooblastila in odločbe. Da je omenjeno posredovala sodišču izkazuje tudi potrdilo o oddani priporočeni pošiljki. Tudi če pooblastilo dejansko ne bi bilo predloženo, pa je bil rok 3 dni za pridobitev in predložitev pooblastila prekratek. Rok mora sodišče določiti na način, ki stranki omogoči opravo dejanja, na katero jo sodišče poziva. Tridnevni rok pa ji tega ne omogoča. Tožnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo potem, ko je ugotovilo, da tožnikova pooblaščenka kljub pozivu ni predložila niti pooblastila za vložitev tožbe niti dokončne odločbe, zoper katero je bila vložena tožba. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je bila tožba pri sodišču vložena dne 24. 12. 2014. Pooblastilo pooblaščenke k tožbi ni bilo priloženo, prav tako ni bila priložena dokončna odločba zoper, katero je bila vložena tožba. Iz uradnega zaznamka na listovni št. 5 sodnega spisa je razvidno, da je sodna oseba dne 8. 1. 2015 in 15. 1. 2015 poklicala odvetnico zaradi predložitve pooblastila in odločbe. Dne 20. 1. 2015 pa je sodišče s sklepom opr. št. III Ps 2499/2014 pooblaščenko tožnika pozvalo, da mora v treh dne predložiti pooblastilo tožnika za vložitev tožbe in predložiti dokončno odločbo tožene stranke, ki se izpodbija s tožbo. Pooblaščenka je bila tudi opozorjena na posledice, če ne bo ravnala po nalogu sodišča. Dne 12. 2. 2015 pa je sodišče izdalo sklep, s katerim je tožbo z dne 24. 12. 2014 zavrglo.

ZPP v 98. členu določa, da mora pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo, dano pravni osebi, pri prvem pravdnem dejanju. Sodišče lahko dovoli, da opravlja pravdna dejanja za stranko začasno oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar pa ji hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja. Če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ne predloži pooblastila za vložitev tožbe ali pravnega sredstva, sodišče tožbo oziroma pravno sredstvo zavrže (1., 2. in 4. odstavek 98. člena ZPP).

V primeru, ko je vložena tožba zoper dokončno odločbo, s katero je bilo odločeno o pravicah iz socialnega zavarovanja, skladno s 1. odstavkom 73. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004) tožnik k tožbi priloži tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Če omenjeno ni predloženo, gre za nepopolno tožbo.

Sodišče prve stopnje je potem, ko je ugotovilo, da k tožbi ni bilo priloženo niti pooblastilo niti dokončna odločba, tožnikovo pooblaščenko najprej po telefonu pozvalo na predložitev pooblastila in dokončne odločbe. Iz pritožbe izhaja, da naj bi pooblaščenka omenjeno sodišču posredovala po opravljenem telefonskem razgovoru. Pri tem se sklicuje na potrdilo o oddaji priporočene pošiljke, ki pa ga ni priložila k pritožbi. Ker niti pooblastila niti dokončne odločbe ni v spisu, pooblaščenka pa ni dokazala, da ju je predložila sodišču, pritožbeno sodišče ugotavlja, da so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da naj bi sodišče pooblaščenki določilo prekratek rok. ZPP namreč niti v 108. niti v 98. členu ne določa roka za predložitev pooblastila oziroma za dopolnitev tožbe. Določitev roka je torej prepuščena sodišču. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je bil rok, kot ga je določilo sodišče primeren, kajti sodišče je pooblaščenko že po telefonu pozvalo na predložitev pooblastila in dokončne odločbe, vendar je bil poziv neuspešen. V primeru, da pooblaščenka v danem tridnevnem roku zaradi objektivnih težav pooblastila ter dokončne odločbe ne bi mogla pridobiti, bi lahko sodišče zaprosila za podaljšanje roka, kar pa pooblaščenka ni storila. Ker je bila v sklepu tudi opozorjena na posledice, če v danem roku ne bo ravnala po nalogu sodišča, je sodišče prve stopnje tožbo utemeljeno, na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP oziroma 4. odstavka 98. člena ZPP, zavrglo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.