9. 12. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družb Europlakat, d. o. o, Ljubljana, Metropolis Media, d. o. o., Ljubljana, ter IN Reklam-Progress, d. o. o., Ljubljana, ki jih vse zastopa odvetniška družba Ketiš-Janžekovič, o. p., d. n. o., Maribor, na seji 9. decembra 2009

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2. in 3. člena Odloka o komunalnih taksah v občini Domžale (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 5–6/2000 in 8/01) se zavrže.

2.Pobudnice same nosijo svoje stroške postopka.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnice izpodbijajo 2. in 3. člen Odloka o komunalnih taksah v občini Domžale (v nadaljevanju Odlok). Menijo, da so izpodbijane določbe Odloka, kolikor kot javni prostor oziroma kot javne površine določajo tudi površine v zasebni lasti, na katerih so nameščeni oglasni panoji, katerih sporočilnost je usmerjena v prostor, v neskladju z Zakonom o financiranju občin (Uradni list RS, št. 123/06), s tem pa tudi v neskladju s 153. členom Ustave. Pravni interes utemeljujejo z navedbo, da so imetnice oziroma lastnice večjega števila oglasnih panojev na območju občine Domžale. Navajajo, da jim je občinski upravni organ na podlagi izpodbijanih določb Odloka za leto 2008 odmeril komunalno takso tudi za postavitev posameznih reklamnih objektov na zasebnih zemljiščih ter da so zoper dokončne upravne odločbe o odmeri komunalne takse vložile tožbe pri Upravnem sodišču. Predlagajo, naj Ustavno sodišče izpodbijani Odlok odpravi ter plačilo stroškov pobude naloži Občini Domžale, ker ta, kot navajajo pobudnice, "kljub več jasnim in eksplicitnim odločitvam naslovnega sodišča ter kljub sproženim upravnim sporom vsebine Odloka ni pripravljena uskladiti z veljavnimi zakoni."

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08 in OdlUS XVII, 2). Iz navedb v pobudi izhaja, da pobudnice v zvezi z izdanimi upravnimi odločbami o odmeri komunalne takse, ki domnevno temeljijo na izpodbijanih določbah Odloka, še niso izčrpale vseh pravnih sredstev. Ker iz razlogov, navedenih v citiranih sklepih, pobudnice še ne izkazujejo pravnega interesa za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega predpisa, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (1. točka izreka tega sklepa).

4.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi po prvem odstavku 34. člena ZUstS vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso bili podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prvega odstavka 34. člena ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik