Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala ugotovitev, da so toženci s poglabljanjem zemlje na svoji parc. št. 1755/2 k. o. ... povzročili, da je tožničina parcela izgubila trdnost, stabilnost in oporo, zaradi česar je prišlo do zrušitve tožničinega zidu in vsutja terena s tožničine parc. št. 1767/1 k. o. ... na parcelo tožencev parc. št. 1755/2 k. o. ...; da se tožencem naloži odstranitev vsega vsutega materiala s parc. št. 1767/1 k. o. ... na parc. št. 1755/2 k. o. ... in vzpostavitev v prvotno stanje na parc. št. 1767/1 k. o. ... s sanacijo porušenega zidu; da se jim naloži opustitev vsakršnega nadaljnjega poseganja v lastninsko pravico tožnice na parc. št. 1767/1 k. o. ..., in sicer poglabljanje terena na parc. št. 1755/2 k. o. ... ter povračilo pravdnih stroškov. Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenih dokazov presodilo, da tožnica ni dokazala, da je do posegov v njeno lastninsko pravico prišlo zaradi ravnanja tožencev, zato do uveljavljanega lastninskopravnega varstva ni upravičena.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zavrnilo je pritožbeni ugovor, da je sodba obremenjena s kršitvijo iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj ima sodba razloge o vseh odločilnih dejstvih in se jo da tudi preizkusiti. Da je do izpodbijane odločitve prišlo na podlagi mnenja v tem pravdnem postopku izvedenca, pa je jasno tudi pritožbi. Ni podana niti očitana kršitev določb postopka, ker sodišče ni zaslišalo imenovanega izvedenca oziroma imenovalo novega izvedenca. Postavljeni izvedenec je odgovoril na tožničine pripombe, teh ugotovitev pa tožnica ni konkretizirano grajala niti ni predlagala njegovega zaslišanja. V tem primeru pa tudi ne gre za nobeno od okoliščin, ki bi utemeljevale zaslišanje izvedenca oziroma imenovanje novega. Pritožbene navedbe, s katerimi tožnica graja izvedensko mnenje, bi morala izpostaviti v postopku na prvi stopnji, česar pa ni storila. Spisovni podatki ne potrjujejo tožničinih navedb, da bi predlagala vpogled v mnenje izvedenca v spisu P 70/99, niti, da bi ugotovitve iz tega mnenja podala kot svoje navedbe, niti, da bi ga predložila v spis.

3. V predlogu za dopustitev revizije tožnica uveljavlja, da gre za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, o katerem ni prakse Vrhovnega sodišča, praksa sodišč druge stopnje pa je neenotna. Navaja, da je sodišče kljub temu, da njena tožba temelji na določbi 85. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ), uporabilo 99. člen SPZ. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja, ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je uporabilo določbo 99. člena SPZ, glede na to, da je tožnica trdila, da je sporni zid izgubil trdnost, stabilnost in oporo. Glede zatrjevane neenotnosti prakse sodišč druge stopnje se sklicuje na zadevi VSL II Cp 2146/2009 in VSK I Cp 1105/2004. V nadaljevanju predloga navaja še številne procesne kršitve. Sklicuje se na določbe 2., 3. in 4. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Navaja, da je postopek vodil sodnik, o izločitvi katerega ni odločalo pristojno sodišče; trdi, da izpodbijana sodba ni odgovorila na pritožbeno navedbo, da sodba sodišča prve stopnje ne navaja pravne podlage, na katere opira odločitev; ugovarja ugotovitvi iz izpodbijane sodbe, da pripombe tožnice niso bile konkretizirane in da ni bilo predlagano njegovo zaslišanje, slednje pa je sicer v domeni sodnika; navaja, da bi ob obstoju dveh izvedeniških mnenj moralo sodišče izbrati tistega, na katerega stranki nista imeli pripomb; trdi, da sodišče prve stopnje ni bilo pristojno odločati o stroških postopka, saj je o njih že odločil organ za brezplačno pravno pomoč; sodišču tudi očita, da se je glede izvedeniškega mnenja iz zadeve P 70/99 opredelilo le v okviru ugovora tožencev o razsojeni stvari.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP), med katere pa ne spada sklep o stroških postopka. Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena, je v skladu s četrtim odstavkom 367. a člena ZPP tudi ni mogoče dopustiti.

6. V ostalem je Vrhovno sodišče ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo.