Jedro

Tožena stranka se naroka za glavno obravnavo, na katerega je bila pravilno vabljena, ni udeležila. Pred tem je vložila prošnjo za preložitev naroka, sodišče prve stopnje pa je še istega dne izdalo sklep, da se prošnji ne ugodi. Glede na to, da tožena stranka ni prejela obvestila, da je narok za glavno obravnavo preklican, bi ji moralo biti jasno, da bo narok za glavno obravnavo opravljen, kljub temu pa se ga ni udeležila. Ravnanje sodišča, ki ga v pritožbi tožena stranka napada, ne pomeni zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Predlog tožeče stranke na priznanje stroškov odgovora na pritožbo se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Tolminu deloma v veljavi, tako da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki glavnico v višini 1.300.995,15 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.12.2004 dalje ter izvršilne stroške v višini 40.080,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.12.2004 dalje, v preostalem delu, to je glede plačila zneska 2.230,15 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.12.2004 dalje, pa citirani sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Glede nadaljnjih pravdnih stroškov je odločilo, da jih je tožena stranka dolžna v roku 8-ih dni povrniti tožeči stranki v znesku 159.558,00 SIT, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28.09.2006 dalje.

Zoper to sodbo se pritožuje tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo dopisa, v katerem je tožena stranka zaradi nujne prisotnosti odgovorne osebe na delovnem mestu v času obravnave pisno prosila za preložitev naroka. Sodišču je pred tem telefonsko najavila svojo odsotnost, sodišče prve stopnje pa je kljub temu nadaljevalo z glavno obravnavo in izdalo sporno sodbo. Tako toženi stranki ni bila dana možnost razjasnitve spornih zadev pred sodiščem.

Tožeča stranka je odgovorila po svojem pooblaščencu na pritožbo in predlagala njeno zavrnitev ter potrditev izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje.

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje sicer pravilno uporabilo materialno pravo, ni pa zagrešilo niti v pritožbi zatrjevano bistveno kršitev določb pravdnega postopka, niti drugih takih kršitev, ki bi jih moralo upoštevati pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Tožena stranka se naroka za glavno obravnavo dne 28.09.2006, na katerega je bila pravilno vabljena, res ni udeležila. Pred tem je vložila prošnjo za preložitev naroka, ki nosi datum 27.09.2006, sodišče prve stopnje pa je še istega dne izdalo sklep, da se prošnji ne ugodi. Glede na to, da tožena stranka ni prejela obvestila, da je narok za glavno obravnavo preklican, bi ji moralo biti jasno, da bo narok za glavno obravnavo opravljen, kljub temu pa se ga ni udeležila. Ravnanje sodišča, ki ga v pritožbi tožena stranka napada, ne pomeni zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo v izpodbijanem delu sodbo sodišča prve stopnje, torej v delu, v katerem je bilo tožeči stranki ugodeno.

Pač pa pritožbeno sodišče ni priznalo tožeči stranki stroškov za odgovor na pritožbo, saj ta ni bil potreben, ker v njem ni ničesar takega, kar bi pripomoglo k boljši razjasnitvi zadeve.