Jedro

Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v napadenem sklepu, je bil obsojenčev predlog podan prepozno, zato ga je na podlagi četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) utemeljeno kot prepoznega zavrglo. Navedeno zakonsko določilo določa, da lahko obdolženec poda predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo stroškov kazenskega postopka najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče.

Izrek

I. Pritožba obsojenega D.J. se kot neutemeljena zavrne.

II. Obsojenec se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom II K 12897/2017 z dne 27. 10. 2020 prošnjo obsojenega D.J. z dne 1. 10. 2020 za oprostitev, podrejeno pa za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka po sklepu II K 12897/2017 z dne 6. 2. 2019 v zvezi s plačilnim nalogom II K 12897/2017 z dne 2. 7. 2020, kot prepozno zavrglo.

2. Zoper sklep se je obsojeni D.J. pritožil. V pritožbi navaja, da je zaradi poškodbe v bolniškem staležu in prejema minimalno plačo, da je razumel, da ga je sodišče oprostilo tudi plačila stroškov kazenskega postopka v višini 239,43 EUR, ne le sodne takse, glede na minimalno plačo pa stroškov kazenskega postopka v tej višini ne more plačati. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep spremeni tako, da ga plačila stroškov kazenskega postopka oprosti ali da mu omogoči obročno plačilo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov kazenskega spisa je razvidno, da je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje obsojencu naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka v znesku 239,43 EUR, pravnomočen in da je sodišče obsojencu poslalo plačilni nalog za plačilo teh stroškov, ki ga je prejel 8. 7. 2020, v njem pa je določilo 30-dnevni rok za plačilo. Obsojenec stroškov v navedenem roku ni plačal, temveč je šele 1. 10. 2020 sodišču podal predlog za oprostitev in podrejeno za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v napadenem sklepu, je bil obsojenčev predlog podan prepozno, zato ga je na podlagi četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) utemeljeno kot prepoznega zavrglo. Navedeno zakonsko določilo določa, da lahko obdolženec poda predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo stroškov kazenskega postopka najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče. 5. Odločitev sodišča prve stopnje je zato pravilna in zakonita, pritožbeno sodišče pa je kot neutemeljeno ocenilo navedbo obsojenca v pritožbi, da je predlog podal prepozno, ker ni Slovenec in ni poznal zakonov ter da je menil, da ga je sodišče oprostilo tudi plačila sodne takse. O plačilu sodne takse in plačilu stroškov kazenskega postopka ter obdolženčevih vlogah glede obeh obveznosti je sodišče prve stopnje odločalo ločeno, šlo je za različna zneska, sklepi sodišča so bili obsojencu vročeni, zato glede plačila stroškov kazenskega postopka in sodne takse ni mogel biti v zmoti.

6. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče o pritožbi obsojenca zato odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Glede na premoženjske razmere obsojenca je pritožbeno sodišče odločilo, da ga plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka zaradi neuspešne pritožbe oprosti (četrti odstavek 95. člena in prvi odstavek 98. člena ZKP).