Jedro

Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba in potrjena odločitev sodišča prve stopnje o delni zavrnitvi njegovega zahtevka za plačilo odškodnine. V predlogu zatrjuje, da prisojena odškodnina v obravnavani zadevi odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča in navaja zadeve opr. št. II Ips 486/2003, II Ips 751/2009 in II Ips 456/2009. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Pregled v predlogu navedenih odločb Vrhovnega sodišča narekuje zaključek, da je z obravnavanim primerom primerljiv le zadnji predloženi judikat. V drugih dveh zadevah sta bila oškodovanca ob nesreči precej mlajša od tožnika, utrpela pa sta tudi precej večji obseg nepremoženjske škode kot tožnik. Primerjava z odškodninami, ki so bile prisojene v zadevah opr. št. II Ips 456/2009, II Ips 589/2006 in II Ips 449/2002, ki so po ugotovljenem obsegu nepremoženjske škode in drugih okoliščinah na strani oškodovancev primerljive s tožnikovo, pa pokaže, da sodišče druge stopnje s svojo odločitvijo ni odstopilo od uveljavljene sodne prakse.

4. Ker pogoji za dopustitev revizije iz določbe prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 do 107/10, v nadaljevanju ZPP) niso podani, je Vrhovno sodišče, skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena ZPP, predlog zavrnilo.