Jedro

Tožeča stranka je s pripravljalno vlogo razširila tožbo še na K.L., d.o.o., ki bi bila petotožena stranka. Sodišče prve stopnje je slednji vročilo vlogo in jo pozvalo, naj v roku 15 dni sodišču pisno sporoči ali podaja privolitev, da vstopi v pravdo poleg ostalih toženih strank. Čeprav se molk ne more šteti za privolitev v subjektivno spremembo tožbe, je naslovnica lahko soglasje tudi izrecno zavrnila, še posebej, ker je bila k izjavi pozvana po sodišču. S tem so ji nastali izdatki, ki jih je povzročila tožeča stranka. Njihove povrnitve ji ni mogoče zavrniti z razlago, da ni stranka v pravdnem postopku.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, v ostalem se zavrne, in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da je tožeča stranka FL, d.o.o., P 14, K dolžna povrniti K.L., d.o.o. - SNK, U V K 5, M 387,11 EUR stroškov, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

II. Tožeča stranka in K.L., d.o.o. nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog K.L., d.o.o. - SNK (v nadaljevanju K.L., d.o.o.) za povrnitev priglašenih pravdnih stroškov. Pred tem s sklepom z dne 28. 5. 2013 ni dopustilo razširitve tožbe na K.L., d.o.o., ker je ta odklonila soglasje. Zahtevek za povrnitev njenih stroškov, postavljen zoper tožečo stranko, je zavrnilo iz razlogov, ker odklonitev soglasja ni bila potrebna, saj se v primeru molka odklonitev domneva, in ker K.L., d.o.o. ni stranka v postopku.

2. V pravočasni pritožbi se je K.L., d.o.o. sklicevala na „vse pritožbene razloge“. Opozorila je, da je bila z dopisom sodišča pozvana, da v 15-dneh poda izjavo ali po 191. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podaja privolitev, da vstopa v pravdo. Zato je morala proučiti vso dokumentacijo. Vročena ji je bila razširitev tožbe, kar je enako vročitvi tožbe, ko začne teči pravda. Med postopkom je imela izdatke, ki predstavljajo pravdne stroške iz 151. člena ZPP, ki lahko nastanejo vsakemu, ki je vpleten v pravdni postopek, ne le pravdnim strankam. Tožeča stranka glede K.L., d.o.o. ni bila uspešna, zato ji je dolžna povrniti izdatke (pravdne stroške). Pritožnica je predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se ji priglašeni stroški priznajo, podrejeno, da se sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev. Strinjala se je s sodiščem prve stopnje, da pritožnica ni upravičena do povrnitve stroškov, in dodala, da jih je sama povzročila. Ni vstopila v pravdo, zato ni upravičena zahtevati povrnitve stroškov od tožeče stranke. Prav tako bi lahko sama proučila dokumentacijo in pooblastilo odvetniku ne bi bilo potrebno.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Tožeča stranka je s pripravljalno vlogo 18. 5. 2012 razširila tožbo še na K.L., d.o.o., ki bi bila petotožena stranka. Sodišče prve stopnje je slednji vlogo vročilo 30. 5. 2012 in jo pozvalo, naj v roku 15 dni sodišču pisno sporoči ali podaja privolitev, da vstopi v pravdo poleg ostalih toženih strank. Čeprav drži razlaga sodišča prve stopnje, da se molk ne more šteti za privolitev v subjektivno spremembo tožbe, je naslovnica lahko soglasje tudi izrecno zavrnila, še posebej, ker je bila k izjavi pozvana po sodišču. S tem so ji nastali izdatki, ki jih je povzročila tožeča stranka. Njihove povrnitve ji ni mogoče zavrniti z razlago, da ni stranka v pravdnem postopku. V skladu s splošnim načelom iz 10. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) o prepovedi povzročanja škode (stroškov, zmanjšanja premoženja - 132. člen OZ) jih je dolžan povrniti tisti, ki jih je povzročil. To je bila tožeča stranka s svojim vznemirjanjem v obliki subjektivne razširitve tožbe. Tožeča stranka, ki ni že s tožbo zajela tudi K.L., d.o.o., je morala računati, da bo ta soglasje k subjektivni razširitvi tožbe odklonila in da ji bodo s tem nastali stroški.

6. V pravdnem postopku nastajajo stroški tudi drugim, ne le pravdnim strankam, ki so upravičeni do njihove povrnitve. Po določbi tretjega odstavka 242. člena ZPP sodišče, ki ne razpolaga s predujmom, s sklepom o odmeri stroškov priče naloži stranki, naj plača določeni znesek priči v osmih dneh. Enako po drugem odstavku 249. člena ZPP velja za stroške in nagrade za izvedence. Te določbe je mogoče analogno uporabiti tudi za povrnitev stroškov, ki so zaradi pravdnega postopka nastali drugim, v danem primeru naslovniku subjektivne razširitve tožbe, ki je soglasje k razširitvi odklonil in zahteval povrnitev stroškov, nastalih z odklonitvijo. O teh stroških lahko odloči sodišče v istem pravdnem postopku, saj ne bi bilo smotrno, da bi ga napotilo na poseben postopek. Tožeča stranka bo izplačane stroške K.L., d.o.o. lahko uveljavljala kot svoje pravdne stroške v razmerju do toženih strank, upoštevajoč načeli uspeha v pravdi in potrebnosti.

7. Z vročitvijo vloge tožeče stranke o subjektivni razširitvi tožbe na K.L., d.o.o., med njima še ni začela teči pravda. Ni ji bila vročena tudi tožba s tožbenim zahtevkom in ni bilo soglasja k razširitvi tožbe. K.L., d.o.o. je odgovor na poziv sodišča lahko podala tudi po pooblaščencu - odvetniku. Z odklonitvijo subjektivne razširitve je odklonila udeležbo v pravdnem postopku o tožbenem zahtevku, zato ni upravičena do povrnitve stroškov v višini nagrade pooblaščenemu odvetniku za postopek o tožbenem zahtevku (tar. št. 3100), kar bi ob vrednosti spornega predmeta 130.000,00 EUR znašalo priglašenih 1.288,30 EUR. Tudi, če je odvetniku dala pooblastilo za zastopanje v celotnem postopku, takšni stroški ne bi bili upravičeni, zaradi takojšnje odklonitve sodelovanja v celotnem postopku. Njeni potrebni stroški za zastopanje, ki jih lahko zahteva v povrnitev, znašajo v višini nagrade za posamezno opravilo po 5. poglavju 3. dela tarife, to je za enostavno pisanje (obvestilo 7. 6. 2012, da ne daje soglasja k subjektivni razširitvi tožbe), po tar. št. 3503 (količnik 0,3) ali 297,30 EUR. K temu je treba prišteti še 20,00 EUR materialnih stroškov in 69,81 EUR DDV ali skupaj 387,11 EUR. Pritožbeno sodišče je pritožbi K.L., d.o.o. delno ugodilo (ne v celoti glede višine) in sklep sodišča prve stopnje spremenilo.

8. K.L., d.o.o. je s pritožbo uspela delno, zato s tožečo stranko nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.