Jedro

Zastavni dolžnik R. d.o.o. je po samem zakonu vstopil v položaj upnika R. d.d.. Po pojasnjenem prenehanje hipotekarnega zavarovanja, ker je ista oseba postala lastnik nepremičnine in imetnik hipoteke na tej nepremičnini (četrta alineja 154. člena Stvarnopravnega zakonika - SPZ), ni posledica opustitve upnika glede izvrševanja zastavne pravice, ampak posledica zakonite subrogacije ob plačilu tujega dolga.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik in druga dolžnica krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor druge dolžnice (I. točka izreka) in zavrnilo ugovor po izteku roka druge dolžnice (II. točka izreka) ter odločilo, da druga dolžnica in upnik krijeta sama svoje stroške ugovornega postopka (III. točka izreka).

2. Dolžnica v pravočasni pritožbi v bistvenem navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo določila 1027. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), po katerem obveznost poroka preneha v obsegu, kot bi upnik lahko bil poplačan iz neizkoriščenega hipotekarnega zavarovanja. Pojasnjuje, da je upnik s cesijo svoje terjatve na zastavnega dolžnika poslabšal položaj dolžnice kot poroka, saj je s tem zastavna pravica prenehala, onemogočena pa je tudi uveljavitev regresne pravice. Nepremičnini, na katerih je bila ustanovljena hipoteka, sta bili prodani za kupnino v višini 4.250.000,00 EUR. V tem obsegu je po pojasnjenem tudi prenehalo poroštvo. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbi, pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje in priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje soglaša s pravilnimi in obsežnimi razlogi sodišča prve stopnje, jih povzema v svojo obrazložitev in le še odgovarja na pritožbene navedbe:

6. Dolžnica izpodbija odločitev le iz razloga zmotne uporabe materialnega prava, ki se nanaša na uporabo določila 1027. člena OZ, zato je bilo sodišče druge stopnje na neizpodbijane dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje vezano in jih ni preizkušalo (prvi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

7. Sklicevanje druge dolžnice na prenehanje poroštva zaradi opustitve zavarovanja s strani upnika ni utemeljeno. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, v obravnavani zadevi določilo 1027. člena OZ ni uporabno. Sedanji upnik R. d.o.o. je imel kot zastavni dolžnik, ki se je zavezal glede tujega dolga (dolga glavnega dolžnika A. d.o.o. do upnika R. d.d. kot izhaja iz izvršilnega naslova), pravni interes, da ne pride do vnovčenja hipotekarnega zavarovanja, zato je pravno veljavno poplačal dolg do upnika R. d.d..(1) Upnik je dolžan sprejeti izpolnitev od vsakogar, ki ima kakšen pravni interes, da bi bila obveznost izpolnjena, celo če dolžnik tej izpolnitvi nasprotuje (drugi odstavek 271. člena OZ).

8. Če izpolni obveznost kdo, ki ima pri tem kakšen pravni interes, preide nanj ob izpolnitvi po samem zakonu upnikova terjatev z vsemi stranskimi pravicami (subrogacija po zakonu - 275. člen OZ). V tem primeru ni potreben noben dogovor o prenosu terjatve na plačnika dolga, tako je bila sklenjena pogodba o odstopu terjatve v obravnavani zadevi odveč. Zastavni dolžnik R. d.o.o. je po samem zakonu vstopil v položaj upnika R. d.d.. Po pojasnjenem prenehanje hipotekarnega zavarovanja, ker je ista oseba postala lastnik nepremičnine in imetnik hipoteke na tej nepremičnini (četrta alineja 154. člena Stvarnopravnega zakonika - SPZ), ni posledica opustitve upnika glede izvrševanja zastavne pravice, ampak posledica zakonite subrogacije ob plačilu tujega dolga.

9. Dolžnica ni podala konkretizirane graje stroškovne odločitve, uradni preizkus pa ni pokazal kršitve materialnega prava.

10. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Dolžnica, ki ni uspela s pritožbo, krije sama priglašene pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ), enako pa tudi upnik, saj odgovor na pritožbo v ničemer ni pripomogel k odločitvi v zadevi (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Primerjaj tudi sodbo in sklep II Ips 191/2014 z dne 24. 3. 2016.