Jedro

Ker je toženka polnoletna, se ne uporabljajo določbe pravdnega postopka, ki veljajo za spore iz razmerij med starši in otroki, zato tudi sodišče prve stopnje ni bilo dolžno pridobivati dokazov po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se mesečna preživninska obveznost tožnice do toženke, ki znaša 84,58 EUR, zniža na 30,00 EUR. Prvo sodišče je tožnici naložilo, da je dolžna povrniti toženki pravdne stroške v višini 234,12 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče prve stopnje ni sledilo zahtevi tožnice, da se zniža z izvršilnim naslovom določena preživnina, ker je ugotovilo, da se njene zmožnosti niso bistveno spremenile.

2. Tožnica vlaga pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in v nadaljevanju v pritožbi navaja, da bi prvo sodišče moralo po uradni dolžnosti ugotoviti višino denarne socialne pomoči tožeče stranke v letu 2003, ko je bila določena višina preživninske obveznosti tožeče stranke do tožene stranke. Prvo sodišče je ugotavljalo samo stroške, ki jih ima tožnica, ni pa ugotavljalo prihodkov pravdnih strank. Sodišče bi moralo pridobiti več dokazov, na podlagi katerih bi bilo lahko dejansko stanje popolno ugotovljeno. Tožeča stranka prejema denarno socialno pomoč v višini 269,20 EUR, od tega plačuje mesečno najemnino v višini 200,00 EUR, preostanek pa porabi hrano. Drugi preživninski zavezanec je izpovedal, da je izgubil zaposlitev, da prejema socialno pomoč v višini 399,00 EUR, vendar ni predložil nobene listine. Zatrjuje le, da toženki pomaga finančno iz prihrankov, ki jih ima od odpravnine. Prvo sodišče ni pridobilo podatkov o višini štipendije, višini otroškega dodatka in drugih prihodkov, prav tako ni upoštevalo, da od februarja tožena stranka prejema štipendijo. Prvo sodišče je očitno sledilo izpovedbi tožene stranke, da za preživljanje potrebuje 400,00 EUR mesečno, teh svojih trditev pa ne izkaže. Tudi mesečno vozovnico plačuje njen oče, ki zanjo tudi skrbi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvo sodišče ni storilo kršitev pravdnega postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku(1), pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo. Sodišče prve stopnje je odločalo o utemeljenosti zahtevka na podlagi trditev in dokazov pravdnih strank. Dokazni predlogi, ki jih ponuja pritožba so prepozni, saj bi jih tožnica morala predlagati že v postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP). Ker je toženka polnoletna, se ne uporabljajo določbe pravdnega postopka, ki veljajo za spore iz razmerij med starši in otroki(2), zato tudi sodišče prve stopnje ni bilo dolžno pridobivati dokazov po uradni dolžnosti.

5. Sodišče lahko na zahtevo zavezanca zniža z izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena (132. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih). Tožnica je zatrjevala, da so se njene zmožnosti spremenile, ker je trenutno brezposelna in prejema le denarno socialno pomoč, mesečno pa plačuje najemnino za stanovanje v višini 150,00 EUR. Pritožba ne prereka ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila tožnica že pri določitvi preživnine brezposelna in je prejemala denarno socialno pomoč, že takrat je imela stroške najema stanovanja, v približno enaki višini, kot jih plačuje sedaj. Sodišče prve stopnje tudi pravilno ugotavlja, da v kolikor v stroških najemnine, ki so bili upoštevani v sodbi, ko se je določila preživninska obveznost tožnice, niso bili zajeti stroški bivanja in jih je tožnica plačevala poleg najemnine, se je njen strošek od določitve preživnine celo znižal. Iz navedenih razlogov sodišče prve stopnje utemeljeno ni znižalo preživninske obveznosti toženke. Sodišče prve stopnje v sodbi le dodatno ugotavlja, da je oče toženke leta 2008 izgubil zaposlitev, ker je šla družba ... v likvidacijo in da sedaj prejema socialno pomoč. Zato so tudi v tem delu neutemeljene pritožbene navedbe, da bi sodišče prve stopnje moralo pridobiti listinska dokazila, ki bi potrjevala navedena dejstva. Pritožbeno sodišče pa še dodaja, da iz izpovedbe tožnice izhaja, da od leta 2003, ko ji je bila določena preživninska obveznost, tožnica ni plačala nobene mesečne preživnine, predvsem pa ni navedla nobenega razloga, zaradi katerega je še vedno nezaposlena, njen finančni vir pa je še vedno zgolj denarna socialna pomoč.

6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

7. Tožnica s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njen zahtevek za povrnitev pritožbenih stroškov, zato je poseben izrek v tem delu odpadel. Op. št. (1): V nadaljevanju ZPP.

Op. št. (2): Glej drugi odstavek 406. člena ZPP.